1 Р Е Ш Е Н И Е № 708 София, 30.12.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Ж. Декова О. Керелска при участие на секретаря Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1843/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 5407/7.10.2009 г., подадена от адвокат А. Й. Й., действаща в качеството на пълномощник на П. Т. К., като настойник на Т. П. М. за отмяна на влязло в сила решение на К. окръжен съд № 204/8.12.2008 г., постановено по гр. д. № 221/2008 г., с което по въззивна жалба на С. М. Х. и С. Ф. Х. е отменено решение на К. районен съд № 69/1.07.2008 г., постановено по гр. д. № 64/2006 г., вместо което е постановено друго решение, с което е уважен предявения срещу Т. П. М. отрицателен установителен иск, като е признато за установено по отношение на С. М. Х. и С. Ф. Х., че Б. С. Я. и Т. П. М. не са собственици на трети етаж на 80 кв. м. с външно стълбище от ул. „Т.”, състоящ се от антре, коридор, кухня и три стаи, при посочени граници на етажа, находящ се в западната част на триетажна жилищна сграда, построена в УПИ ХІ-341, кв. 46 по плана на гр. К., кв. „В.”, целият с площ 846 кв. м., при граници, посочени в решението. Съдът е приел, че процесният имот е бил изграден в груб строеж към пролетта на 1980 г. без надлежно учредено право на строеж, тъй като представената по делото декларация по чл. 56 З. /отм./ не е била дадена от собственика на земята, а от трето лице, както и че по приращение същият е станал собственост на собственика на земята П. К. М., а след неговата смърт през 1996 г. по наследство е придобит от синовете му Н. П. К., И. П. К. и Т. П. М.. На 15.06.2005 г. между тримата братя е сключен договор за доброволна делба, по силата на който И. К. е получил в дял ½ ид. ч. от дворното място ведно със западната част на триетажната жилищна сграда, вкл. процесния трети жилищен етаж на сградата, а дяловете на Н. К. и на Т. М. са били уравнени парично. Впоследствие, с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № 99/05 г., И. К. е продал получения в дял имот на ищеца Сергин М. Х. по време на брака му със С. Ф. Х.. С влязло в сила решение от 29.12.92 г. по гр. д. № 449/91 г. на К. районен съд процесният трети етаж на жилищната сграда е бил изнесен на публична продан и е постановено получената след проданта сума да се разпредели по равно на съделителите Б. С. Я. и Т. П. К. /М./. Въз основа на това решение на 17.08.05 г. е бил издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело № 338/2005 г. по описа на К. районен съд по искане на Б. С. Я.. При тези фактически данни съдът е приел, че ответниците Б. С. Я. и Т. П. К. не притежават права върху процесния имот и е уважил предявения срещу тях от С. М. Х. и С. Ф. Х. отрицателен установителен иск с правно основание чл. 97, ал.1 ГПК /отм./ за собственост на процесния трети етаж от жилищната сграда. С определение на Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение № 544/7.07.2009 г., постановено по гр. д. № 536/2009 г., по касационна жалба от Б. С. Я. касационно обжалване на въззивното решение не е допуснато на релевираните от касатора основания за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК. С молбата за отмяна на влязлото в сила на 7.07.2009 г. въззивно решение от името на молителя Т. П. М., чрез настойник и процесуален представител се поддържа, че със заповед № 1/1.06.2009 г. на кмета на гр. К. за негов настойник му е назначен синът му П. Т. К.. Молителят Т. П. М. е участвал в производството по гр. д. № 64/2006 г. по описа на К. районен съд в качеството на ответник и влязлото в сила на 7.07.2009 г. съдебно решение е с неблагоприятни последици за Т. П. М., като е прието, че той никога не е бил собственик на имота – третия етаж от западната секция на процесната жилищна сграда. Правният извод на съда е основан на писмена декларация, подадена на основание чл. 56 З. /отм./ от лице П. П. К., с която е дадено съгласие Т. П. М. да извърши строителството на процесния етаж. Съдът е посочил, че не е установено по делото кой е П. П. К., но е допуснал, че е възможно в декларацията да е допусната грешка в името и декларацията да е подадена от бащата на ответника Т. П. М., а именно П. К. М.. С молбата за отмяна се твърди именно това: в декларацията за отстъпване на право на строеж името на учредителя на правото е сбъркано и единствено на това доказателство е изграден правния извод на съда, че в патримониума на Т. П. М. не е възникнало право на строеж, а впоследствие и право на собственост върху процесния етаж и е уважен предявения иск. Синът и настойник на Т. П. М. след многократно изискване от Агенцията по вписванията копие на подадената от П. К. М. едва на 27.07.2009 г. получил приложено към настоящата молба заверено копие от декларация, направена действително от лицето П. К. М., за когото не се спори, че е бил собственик на терена, върху който е изпълнено строителството. Декларацията с точното име на лицето е била вписана в нотариата под № 357/11.09.1979 г., том 45, стр. 167 и към нея е приложена и втора декларация от самия Т. П. К., с която той декларирал, че се е съгласил да реализира строителството. Молителят счита, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като приложените към молбата за отмяна декларации съставляват новооткрити писмени доказателства, които са от съществено значение за изхода на делото и че следва да се отмени влязлото в сила решение № 69/1.07.2007 г. по гр. д. № 64/2006 г. по описа на К.я районен съд. През периода на висящност на делото тези документи не са били открити не по негова вина при липса на пряк достъп до архива на Агенцията по вписванията. Към молбата са приложени следните документи: заповед № 1/1.06.2009 г. на кмета на община К., с което е отменена заповед № 4/22.06.2006 г., с която за настойник на Т. П. К., поставен под пълно запрещение с решение на К. окръжен съд № 76/19.04.2006 г., е бил назначен неговия брат И. П. К. /заинтересован от изхода на делото/ и съветници в настойническия съвет П. И. К., Д. И. К. и И. С. С. и е назначен нов настойнически съвет в състав: настойник сина на Т. П. М. - П. Т. К. и зам. настойници М. Т. М. и М. Д. М., както и 2 бр. декларации от Агенция по вписвания, издадени на 27.07.2009 г. Ответникът по молбата Б. С. Я. чрез адвокат Д. е на становище, че молбата за отмяна е допустима и разгледана по същество основателна по съображения, изложени с писмено становище. Ответниците по молбата Сергин М. Х. и С. Ф. Х. чрез адвокат И. П. са оспорили молбата като неоснователна по съображения, изложени с писмен отговор. Ответникът по молбата трето лице-помагач на страната на ищците Сергин М. Х. и С. Ф. Х. - И. П. К. е оспорил молбата като недопустима и неоснователна по съображения, изложени с писмен отговор. С определение на Върховен касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение № 226/11.12.2009 г. молбата за отмяна на влязло в сила решение е приета за процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила съдебно решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Такъв е конкретният случай. Приложената към молбата за отмяна декларация от 11.09.1979 г., подадена от името на П. К. М. до Началника на отдел „А. и Б-во” при ГОНС-К., в копие, издадено от Агенцията по вписванията на 27.07.2009 г., съставлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Документът не е включен в доказателствения материал, събран по приключилото с влязло в сила решение на К. по гр. д. № 64/2006 г. и съставлява документ от съществено значение за изхода на делото, тъй като е послужила за уважаване на предявения срещу поставения под пълно запрещение ответник по делото Т. П. М. и ответницата по молбата Б. С. Я. установителен иск за собственост на процесния имот. Документът не е могъл да бъде известен при решаването му и с този документ страната да не е могла да се снабди своевременно предвид обстоятелството, че непосредствено след завеждането на делото срещу Т. П. М. същият е бил поставен под пълно запрещение и за негов настойник е бил назначен неговия брат И. П. К. заинтересован от изхода на делото и последният го е представлявал в качеството му на процесуален представител по делото. В резултат на това представеният и приет като писмено доказателство издаден от Агенцията по вписванията документ, в който като автор на декларацията по чл. 56 З. /отм./ е посочено лице П. П. К. не е оспорен в производството по делото, не е направено искане за открИ.е на производство за установяване неговата неистинност по авторство и съдържание и в крайна сметка този документ е обусловил уважаването на предявения срещу молителя отрицателен установителен иск за собственост на процесния недвижим имот. Влязлото в сила съдебно решение следва да се отмени и делото върне за ново разглеждане от фазата на искова молба на въззивната инстанция, поради което Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ изцяло влязло в сила съдебно решение на К. окръжен съд № 204/8.12.2008 г., постановено по гр. д. № 221/2008 г. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на К. окръжен съд от фаза на искова молба. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: