5 Р Е Ш Е Н И Е № 233 София, 28 май 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка.Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело № 658 / 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл.422, ал.1, т.3 от НПК по искане на окръжния прокурор на ОП - гр.Ямбол за възобновяване на нохд № 115/2012 г. по описа на Окръжен съд – гр.Ямбол.В искането се твърди, че в досъдебно производство, проведено през 2013 г., са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда по делото, но имат съществено значение за крайния резултат. На това основание се иска възобновяване на производството, отмяна на постановения съдебен акт и ново разглеждане на делото от стадий, предпочетен от съда. В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът пледира за уважаване на искането и уточнява, че стадият, от който трябва да започне новото разглеждане на делото, е досъдебното производство. Защитникът се солидаризира с обвинението и също пледира за възобновяване на делото, като отбелязва, че осъденото лице търпи вече четвърта година наказание лишаване от свобода. Осъденият настоява за ново разглеждане на делото, тъй като е невинен.Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, констатира : Окръжният съд в гр.Ямбол с присъда №123 от 20.10.2011 г. по нохд № 115/2011 г. признал подсъдимия К. Д. С. за виновен в това, че на 13.01.2011 г., около 09.30 часа, при преминаване на ГКПП – Л. , област Ямбол с лек автомобил”О.” с рег.№ , без надлежно разрешително, пренесъл през границата на страната от Р Турция високорисково наркотично вещество – хашиш с общо нетно тегло 13 812,93 грама на обща стойност 76 834,41 лева, поради което и на основание чл.242, ал.2 във вр. с чл.54 го осъдил на единадесет години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим, и глоба в размер на 100 000 лева. Съдът приспаднал времето, през което подсъдимият бил задържан под стража, и отнел в полза на държавата предмета и средството за престъплението. Апелативният съд в гр.Бургас с решение №263 от 23.12.2011 г. по внохд № 300/2011 г.потвърдил първоинстанционната присъда. Върховният касационен съд с решение № 67 от 20.02.2011 г. по наказателно дело № 139/2012 г. изменил въззивното решение, като намалил наложеното на подсъдимия наказание от единадесет на десет години лишаване от свобода. В останалата част решението било оставено в сила. На 05.12.2013 г. разследващият полицай при РУ „Полиция” гр.Ямбол М. извършила оглед на отнетия от осъдения С. лек автомобил, който се съхранявал във вътрешния двор на ОДМВР- гр.Ямбол. В задната част на колата тя открила кухина, от която извадила пакет с кафяво прахообразно вещество. При при полеви наркотест то реагирало на канабис. Образувано било досъдебно производство с № 1101/2013 г. по описа на РУП – гр.Ямбол. На 07.03.2014 г. окръжният прокурор на ОП - гр.Ямбол сезирал съда за възобновяване на нохд № 115/2011 г. на ОС- гр.Ямбол на основание чл.422, ал.1 , т.3 от НПК. Искането е направено в законния шестмесечен срок от процесуалнолегитимирана страна и се отнася до акт, подлежащ на проверка по реда на глава тридесет и трета от НПК , поради което е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. В него окръжният прокурор обяснява, че отнетият през 2011 г. лек автомобил три години се намирал на отговорно пазене в Митнически пункт – [населено място], а след това , в деня на огледа 05.12.2013 г. – на паркинг на ОД на МВР- гр.Ямбол. В искането се чете, че през целия този период „ на горепосочените места за съхранение не е имало достъп на други лица до него и е невъзможна последваща интервенция върху него. Практически не е съществувала възможност и неизвестен извършител да постави в него наркотично вещество. Самото местоположение на наркотичното вещество в МПС, начина на укриване и използване на техническо средство, води до извода, че същото е било на мястото си още по времена преминаване през МП- Л., обл.Ямбол, и не е било установено от митническите органи.” Тези обстоятелства окръжният прокурорът оценява като новооткрити, неизвестни за съда, постановил присъдата срещу К. Д. С., и в същото време от съществено значение за определяне „степента на вината, респ. тежестта на наказанието” т.е. предпоставящи възобновяване на нохд № 115/2012 г. на Окръжен съд- гр.Ямбол Върховният касационен съд намира това твърдение за противоречащо на чл.422, ал.1 , т.3 от НПК. Дори бегло сравнение между съдържанието на обвинителния акт и постановената по приключилото дело присъда, от една страна, и описаните в искането обстоятелства от друга, показва , че последните не попадат в кръга на повдигнатото обвинение. Само на това основание те нямат съществено значение за делото, тъй като не са и не биха могли да бъдат интерпретирани в рамките на очертания от обвинението предмет на доказване. През 2001 г. съдът е бил сезиран с установяване на контрабанда на 13 812 гр. хашиш при влизане на подсъдимия С. от Република Турция в Република България. Цитираното от прокурора разследване разкрило три години по-късно наркотично вещество в отнет лек автомобил, съхраняван от различни ведомства. Очевидно се касае до ясно разграничени пространствено и темпорално обстоятелства, които по изкуствен и процесуалнонедопустим начин са свързани в разглежданото искане. Възобновяване на наказателно дело на основание чл.422, ал.1, т.3 от НПК не може да се претендира на базата на новооткрити факти , които са извън обвинението, по което съдът се е произнесъл с влязла в сила присъда. Проверката по глава тридесет и трета от НПК е предназначена да осигури, при определени от закона предпоставки, процесуален ред за корекция на неправилен съдебен акт. Тя не елиминира определената в НПК процедура за повдигане на обвинение и процесуалното му отстояване. Опитът на прокуратурата да предизвика възобновяване на делото поради новооткрити обстоятелства, които не се намират в обективна връзка с вече разгледано от съда обвинение, не кореспондира със структурата на наказателния процес, очертана от НПК. Ето защо настоящият съдебен състав не намира основание за неговото удовлетворяване. За пълнота на изложението и в отговор на становището на осъдения, съдът отбелязва, че въпросът за неговата невинност по присъда № 123 от 20.10.2011 г. по нохд № 115/2011 г. на Окръжен съд- Ямбол не може да бъде повдиган в настоящето производство, тъй като то е инициирано от окръжния прокурор с ясна насоченост към утежняване на положението на подсъдимия. Поради изложените съображения Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, приема, че не са налице предпоставките на чл.422, ал.1, т.3 от НПК за възобновяване на нохд № 115/2011 г. по описа на Окръжен съд- гр.Ямбол и Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - гр.Ямбол за възобновяване на нохд № 115/2012 г. по описа на Окръжен съд – гр.Ямбол. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.