Ключови фрази
Възстановяване на запазена част * намаляване на дарение


6
Р Е Ш Е Н И Е

№ 69

София, 01.04.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова
Геника Михайлова

при участието на секретаря Даниела Цветкова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 5266 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.290-293 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. И. Г. от [населено място] срещу въззивното решение на Пернишкия окръжен съд, постановено на 21.05.2015г. по в.гр.д.№174/2015г., с което са отхвърлени като неоснователни предявените от П. И. Г. искове срещу Б. И. Г. и Е. И. Т. с правно основание чл.30, ал.1 ЗН, с които се иска да бъде намалено дарението на втори етаж от масивна жилищна сграда, построена върху парцел V.-общински, в кв.37 по плана на [населено място], извършено от баща му И. Г. З. в полза на ответниците, до размера, необходим за допълване на запазената му част от наследството.
С определение №648/14.12.2015г., постановено по настоящето дело, касационното обжалване е допуснато на основание чл.280,ал.1т.3 ГПК по въпроса при какви условия може да се приеме, че наследникът с право на запазена част може да я допълни от останалото неразпоредено от наследодателя имущество.
К. поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като съдът не е преценил правилно и задълбочено събраните по делото доказателства, нито доводите на страните, включително по отношение на имуществото, което наследодателят е притежавал към момента на смъртта си. Моли обжалваното решение да бъде отменено.
Ответниците по касационна жалба Б. И. Г. и Е. И. Т. не изразяват становище по основателността на изложените в нея доводи и оплаквания.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.290,ал.1 ГПК и чл.293 ГПК, приема следното:
Предявен е иск за възстановяване запазената част на П. И. Г. от наследството на И. Г. З. по реда на чл.30, ал.1 ЗН.
С обжалваното решение е прието, че така предявеният иск е неоснователен.
Прието е, че въз основа на извършени от наследодателя И. Г. З. възмездни разпореждания /договори за покупко-продажба/ П. И. Г. е придобил правото на собственост върху ½ идеална част от първия етаж на процесната жилищна сграда, на целия трети етаж, на цялата второстепенна сграда със застроена площ от 30кв.м., на цялата второстепенна сграда със застроена площ от 78кв.м. и на цялата гаражна клетка, като последните три обекта не касаят производството по делото и по отношение на тези обстоятелства страните не спорят. Прието е също така, че на 14.12.2009г. /н.а.№128, том II, рег.№4534, дело №333/ И. Г. З. е продал на снаха си Е. З. и дворното място, в което е построена жилищната сграда.
Прието е, че в съответствие с дадените от първоинстанционния съд указания ответниците са доказали, че след смъртта на наследодателя има свободно, неразпоредено имущество – съсобствената на страните ½ идеална част от първия етаж на процесната сграда /на стойност 13750лв., от която припадащата се част на ищеца П. И. Г. според наследствената му квота е 4583.33лв./, от който ищецът може да допълни запазената си част /възлизаща на 9533.33лв./. По реда на чл.272 ГПК въззивният съд е възприел съображенията на първоинстанционния съд, че П. И. Г. може да допълни накърняването на запазената си част, възлизащо на 4950лв., от останалото в наследството имущество, припадащо се на другите двама наследници /общо в размер на 9166.66лв., представляващи общият им дял от правото на собственост върху първия етаж от жилищната сграда/.
С оглед на извода на въззивния съд за начина, по който наследникът с право на запазена част може да я допълни от останалото неразпоредено от наследодателя имущество в производството по чл.288 ГПК е прието, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
По въпроса при какви условия може да се приеме, че наследникът с право на запазена част може да я допълни от останалото неразпоредено от наследодателя имущество, настоящият състав приема следното:
Наследникът с право на запазена част може да я допълни от останалото неразпоредено от наследодателя имущество само ако припадащата му се по правилата на чл.5-10 ЗН част от това имущество съответства стойностно или надвишава стойността на запазената му част от наследството, определена по правилата на чл.29 ЗН от формираната по чл.31 ЗН наследствена маса. Стойността на запазената част не може да бъде допълнена от останалото в наследството /като неразпоредено/ имущество, което по правилата на чл.5-10 ЗН се припада на останалите наследници по закон и представлява тяхно лично имущество, придобито чрез наследяване по закон, т.е. на основание, чиито правни последици законът не допуска да бъдат редуцирани за разлика от наследяването по завещание. Правото на собственост върху съответната част от неразпореденото от наследодателя имущество се придобива от призованите към наследяване лица от момента на откриване на наследството /при липса на спор, че наследството е било прието/ и тази част не може да бъде променяна освен при отказ от наследство, извършен от призовано към наследяване лице от същия ред или коляно в наследяването, който съгласно чл.53 ЗН уголемява дяловете на останалите наследници. Законът предвижда възможност за възстановяване /допълване/ на запазената част чрез намаляване на извършени от наследодателя завещателни разпореждания и дарения, но не и чрез намаляване на дела от неразпореденото имущество, който заветникът или надарения е придобил чрез наследяване по закон.
По основателността на касационната жалба и с оглед изложеното по-горе становище, настоящият състав приема следното:
Обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо, но по същество неправилно поради неправилно приложение на материалния закон /чл.32-37 ЗН/.
След извършено по реда на чл.31 ЗН изчисляване на стойността на наследствената маса, на стойността на запазената част на П. И. Г. и на стойността на неразпореденото от наследодателя имущество, въззивният съд правилно е приел, че запазената част, възлизаща стойностно на 9533.33лв., е накърнена чрез извършеното от наследодателя дарение в полза на Е. И. Т. и Б. И. Г., тъй като от неразпореденото имущество на обща стойност 13750лв. П. И. Г. може да получи само 4583.33лв. Правилно е прието също така, че за допълването на запазената част на П. И. Г. е необходимо имущество на стойност 4950лв.
Правилно е прието, че с оглед представените по делото доказателства неразпореденото имущество включва ½ идеална част от първия етаж на триетажната жилищна сграда, построена върху парцел ХХ-1180 в кв.1 по плана на [населено място].
Неоснователни са оплакванията на касатора, че изводът, касаещ неразпореденото имущество е неправилен, тъй като на страните не са били дадени указания за посочване на доказателства за изясняване обема на това имущество.
При изготвянето на доклада по делото от първоинстанционния съд на П. И. Г. са били дадени указания, че негова е тежестта да установи стойността на наследствената маса по чл.31 ЗН, която включва както дареното имущество, така и всички имоти, които са принадлежали на наследодателя към момента на неговата смърт. Макар да е заявил, че триетажната жилищна сграда е придобита от наследодателя И. З. по време на брака му с починалата през 1974г. негова съпруга С. Г. З., П. И. Г. не е представил доказателства в подкрепа на това свое твърдение, а именно, че строежът на сградата е бил завършен преди смъртта на С. Г. З., за да се приеме, че страните са придобили след нейната смърт по наследство идеални части от сградата, включително и от първия етаж, т.е. че в наследството на И. З. следва да се включи само ¼ от този имот. Поради това правилно с оглед представените по делото доказателства въззивният съд е приел, че цялата жилищната сграда е принадлежала на наследодателя И. З., който е извършил последователно няколко разпоредителни сделки с отделните самостоятелни обекти /продажби и дарения, за които доводи за извършено разпореждане с чужди права не са били направени/, както и че към момента на неговата смърт ½ идеална част от първия етаж е останала неразпоредена и представлява наследствено имущество.
По така наведения довод следва да се отбележи също че изводът за придобиване на цялата жилищна сграда от наследодателите С. Г. З. и И. Г. З. в режим на съпружеска имуществена общност би имал за последица редуциране на всички извършени от И. Г. З. разпоредителни сделки до размера на припадащата му се част от това имущество, което би довело до влошаване положението на жалбоподателя, доколкото би засегнало и извършени в негова полза разпореждания.
Неправилно обаче въззивният съд е приел, че запазената част на П. И. Г. от наследството на И. Г. З. следва да бъде допълнена от останалото в наследството имущество, припадащо се на другите двама наследници, в полза на които наследодателят приживе се е разпоредил с част от имуществото си чрез дарение. Ако припадащият се на наследника с право на запазена част дял от неразпореденото от наследодателя имущество е на по-малка стойност от стойността на запазената му част от наследството, запазената част следва да бъде възстановена чрез намаляване на извършените от наследодателя дарствени или завещателни разпореждания по правилата на чл.32-34 ЗН, респективно чрез присъждане в пари на необходимата за възстановяване за запазената част стойност.
По реда на чл.293, ал.2 ГПК обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо това спорът бъде решен по същество при съобразяване на следните установени по делото факти и обстоятелства:
Изчислената по реда на чл.31 ЗН стойност на запазената част на П. И. Г. от наследството на И. Г. З. възлиза на 9533.33лв. След смъртта на наследодателя е останало неразпоредено имущество на стойност 13750лв. /1/2 идеална част от първия етаж от сградата, построена в УПИ XX-1180 в кв.1 по плана на [населено място]/, от което П. И. Г. получава с оглед припадащия му се дял /по чл.5, ал.1 ЗН/ имущество на стойност 4583.33лв. Или за допълването на запазената му част от наследството е необходимо имущество на стойност 4950лв. По правилата на чл.32-36 ЗН запазената част на П. И. Г. следва да бъде възстановена чрез съразмерно намаляване на извършените от наследодателя дарения на идеални части от втория етаж от сградата в полза на Е. И. Т. и Б. И. Г. /по ½ идеална част от този етаж за всеки един от тях/.
С оглед обстоятелството, че на 29.01.2014г. надарените са прехвърлили правото на собственост върху подареното имущество на трето лице /н.а.№13, том I, рег.№240, дело №13/2014г./ следва да се приеме, че възстановяването на запазената част на П. И. Г. следва да се извърши стойностно, като Е. И. Т. и Б. И. Г. бъдат осъдени да му заплатят необходимата за допълване на запазената му част сума. По причина на извършеното на 29.01.2014г. разпореждане възстановяването на запазената част не може да бъде извършено чрез намаляване на даренията и възстановяване на запазената част като дял от подареното имущество, тъй като последващото разпореждане с подарения имот е извършено от надарените след изтичане на предвидения в чл.37 ЗН едногодишен срок от откриване на наследството и преди вписването на исковата молба.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивното решение на Пернишкия окръжен съд, постановено на 21.05.2015г. по гр.д.№174/2015г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на П. И. Г. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община], [улица] от наследството на И. Г. З., починал на 15.05.2011г. като
ОСЪЖДА Е. И. Т. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община], [улица] Б. И. Г. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община], [улица] да заплатят на П. И. Г. по 2475лв. /две хиляди четиристотин седемдесет и пет лева/ всеки един от тях, представляващи сумата, необходима за допълване на запазената част на П. И. Г. от наследството на И. Г. З., както и сумата 510лв. /петстотин и десет лева/, представляваща направените по делото разноски.


Председател:

Членове: