4 Р Е Ш Е Н И Е № 286 С., 16.11. 2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 4706/2015 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Образувано е по молба вх. № 26392/09.10.2014г. на Г. Я. К. синдик на [фирма] [населено място] в несъстоятелност чрез пълномощник адв. П. Т. В. адвокатска колегия за отмяна на влязлото в сила въззивно решение № 869 от 11.06.2014г. по в. гр. дело № 1044/2014г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1868 от 07.04.2014г. по гр. дело № 13400/2013г. на Варненски районен съд. Молителят се позовава на писмени доказателства, за които поддържа, че са от съществено значение за делото, както и на допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствени правила лишили повереника на молителя да защити правата и интересите му по делото. Ответницата К. Т. Ч. по съображения подробно изложени в писмен отговор оспорва молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решенията, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 1 и т. 5 ГПК и е процесуално допустима. По основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В молбата за отмяна се поддържа, че дружеството е в несъстоятелност, не извършва търговска дейност, няма имущество и назначени работници, поради което не би могло да изпълни съдебното решение, с което ответницата по молбата е възстановена на заеманата преди отмяна на уволнението й длъжност. Представя нейно заявление от 06.10.2014г., с което тя е заявила желание да постъпи на работа съобразно решението на съда за възстановяването й; решение по т.д. № 88/2012г. на Търговищки окръжен съд за обявяване на дружеството работодател в несъстоятелност и две Постановления за възлагане № 113/11.08.2014г. и № 125 от 09.09.2014г. на Търговищки окръжен съд за възлагане на недвижими имоти и движими вещи продадени на търг от масата на несъстоятелността на дружеството с твърдение, че посочените писмени доказателства са новооткрити от съществено значение за делото, като основание за неговата отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молбата е неоснователна. Посочените писмени доказателства са били представени от молителката с молбата и по чл. 251 ГПК, с която е поискала тълкуване на съдебното решение от 07.04.2014г. по гр. дело № 13400/2013г. на Варненски районен съд, относно начина на възстановяване на работа на ответницата по молбата К. Ч.. Молбата не е била уважена. С определение № 695/01.06.2015г. по гр. дело № 2635/2015г., състав на четвърто г. о. на Върховния касационен съд не е допуснал касационно обжалване на въззивно решение № 123 от 26.01.2015г. по в. гр. дело № 206/2015г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 5802/03.12.2014г. по гр. дело № 13400/2013г. на Варненски районен съд оставил без уважение искането на молителя за тълкуване на решението, чиято отмяна се иска с настоящата молба. С определението Върховният касационен съд е дал отговор на въпроса, дали следва да бъде възстановен работник или служител в предприятие, чиято дейност е прекратена, т. е. представените с молбата за отмяна писмени доказателства са относими към решението в частта му за възстановяване на ответницата по молбата на длъжността заемана преди отмяна на уволнението, но те не са нови и не удостоверяват факти, които молителят е твърдял пред съда, но не е могъл да ги установи по надлежния ред. Напротив, фактите удостоверени със сега представените писмени доказателства са били въведени по делото и установени със същите писмени доказателства, предмет на искането за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид изложеното писмените доказателства не носят характеристиките на новооткрити, поради което молбата за отмяна на посоченото отменително основание следва да се остави без уважение. По молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителят поддържа, че при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд в съдебно заседание проведено на 04.03.2014г., в нарушение на чл. 9 ГПК, съдът не осигурил на повереника на молителя адв. Т. равна възможност да упражни предоставените му права. В молбата за отмяна молителят не сочи съдът да е допуснал конкретно нарушаване на съдопроизводствени правила. Твърди, че е нарушен принципа за равенство между страните в процеса, но не сочи това да е следствие нарушаване на процесуални правила за участие на страната по делото. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предполага страната да не е могла да вземе участие лично или чрез представил във водене на делото, което да се дължи на нарушаване на съдопроизводствени правила обезпечаващи участието на страните в производството. В молбата за отмяна такива твърдения не се навеждат. Доколкото основанието, на което се претендира отмяната, касае допуснати процесуални нарушения лишили страната от възможността да участва по делото, а в случая молителят се позовава на лишаване от възможност на неговия пълномощник да защити правата му в производството пред първоинстанционния съд, с въззивната жалба молителят е релевирал тези оплаквания и с въззивното решение, съдът е дал отговор на твърденията наведени и в молбата за отмяна, относно срока, в който ответникът може да направи възражение за погасителна давност, предвид въведената със закона ранна преклузия. В молбата за отмяна се твърди, че на проведеното от първоинстанционния съд съдебно заседание на 04.03.2014г. били нарушени правата на адв. Т. - повереник на молителя, като съдът не уважил искането му да не се дава ход делото поради това, че като пълномощник не е успял да се запознае с материалите по делото. На посочената дата молителят е бил надлежно представляван - пълномощникът се е явил и е участвал в производството по делото. Обстоятелствата около проучване на материалите делото и подготовката на пълномощника, след като молителят е бил уведомен на 20.02.2014г., че делото е насрочено за разглеждане на 04.03.2014г., което е констатирано от съда, не са особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 133 ГПК, за да се твърди, че разпоредбата е нарушена от съда. Такова нарушение, ако е допуснато, следва да се установи по реда на инстанционния съдебен контрол, тъй като не покрива фактическия състав на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Предвид изложеното молбата за отмяна и на второто отменително основание е неоснователна и не следва да бъде уважена. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Я. К. синдик на [фирма] [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК на влязлото в сила въззивно решение № 869 от 11.06.2014г. по в. гр. дело № 1044/2014г. на Варненски окръжен съд и потвърденото с него решение № 1868 от 07.04.2014г. по гр. дело № 13400/2013г. на Варненски районен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ