Р Е Ш Е Н И Е № 175 гр.София, 28.07.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЗОЯ АТАНАСОВА със секретар Ани Давидова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА гражданско дело под № 301/2011 година Производството е по чл.303, ал.1, т.5 и сл.ГПК, образувано по молбата на А. С. Ж. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение по гр.дело № 8924/1996 год. на Софийски районен съд, 53 състав. Молителката твърди, че е била ненадлежно представлявана, защото е била лишена от възможността да обжалва първоинстанционното делбено решение, като счита, че пропускането на срока за неговото обжалване се дължи на адвокатска грешка, при изчисляване на определените от закона срокове. Ответникът по молбата за отмяна *, [населено място] не изразява становище по нея. Ответникът по молбата за отмяна Н. М. И. от [населено място] изразява становище за нейната неоснователност и моли да се остави без уважение Молбата за отмяна е процесуално допустима, защото отговаря на изискванията на чл.305 и чл.306 ГПК, но разгледана по съществото на оплакванията в нея е неоснователна, по следните съображения: по искова молба на молителката А. С. Ж. за делба на недвижим имот е образувано делбено производство, под № 8924/1996 год. на Софийски районен съд, 53 състав. В хода на делото в стадия по допускане на делбата молителката се е представлявала от адвокати Д. Д. и С. П., от които, с молба от 04.03.1997 год. се е отказала и до постановяване на решението от 03.05.1998 год., с което е допусната делбата на процесния имот, между страните и при съответните делбени квоти, се е представлявала надлежно от адв.А. М., с пълномощно от 26.02.1997 год., представено по делото. Видно от забележката на гърба на съдебния акт молителката е била уведомена за постановяването му, чрез адв.М., на 09.02.1999 год., както и за отразения в него 7-дневен срок за обжалването му. Във фазата по извършване на делбата молителката е била представлявана от адв.С. С.. Постановеното решение на 07.03.2006 год. по гр.дело № 8924/1996 год. на СРС, 53 състав, с което на основание чл.288, ал.1 ГПК/отм./ имотът е изнесен на публична продан, е съобщено на молителката на 18.10.2006 год., редовно, чрез нейния съпруг В. А.. Срокът за обжалването му е изтекъл на 01.11.2006 год., а въззивната жалба срещу него е постъпила с вх.№ 34961, на следващия ден – на 02.11.2006 год. и като просрочена е била върната с резолюция на районния съдия. Молителката е поискала възстановяване срока за обжалване, но с определение от 12.05.2009 год. районният съд е отхвърлил молбата й. Определението е оставено в сила от въззивния съд, със съдебен акт № 14363/09.12.2009 год. по ч.гр.дело № 8619/2009 год. на СГС, по който касационният съд, с определение № 144/07.04.2010 год. по гр.дело № 86/2010 год. на ВКС на РБ, ІІ-ро г.о. не е допуснал касационно обжалване. К. съд счита, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, постановено на 07.03.2006 год. по гр.дело № 8924/1996 год. на СРС, 53 състав, защото пропускането на срока за неговото обжалване не се дължи на нарушаване на съответните правила, нито в хода на съдебното производство молителката не е била надлежно представлявана. Напротив, тя е използвала надлежно процесуалната си възможност да иска възстановяване на срока за обжалване на съдебния акт, но молбата й не е била уважена. По изложените съображения, ВКС на РБ, ІІ-ро г.о. счита, че молбата за отмяна, като неоснователна следва да се остави без уважение, затова Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. С. Ж. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 07.03.2007 год. по гр.дело № 8924/1996 год. на Софийски районен съд, 53 състав, на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: