Ключови фрази
Нищожност * договор за покупко-продажба * прогласяване на недействителност * симулация * отмяна на нотариален акт


1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 204
гр. С., 21.09. 2011г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети май , две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: А. С.
Е. Т.

при участието на секретаря Р.И. .
изслуша докладваното от съдията Е. Т. гр. дело № 1212/2010 година.
Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

Образувано е на касационна жалба на Й. Д. К. с пълномощник адв. В. К. срещу решение№445 от 28.04.20109г по гр.дело № 282/20108г. на Пловдивски апелативен съд , с което след отмяна на първоинстанционното решение №13 от 06.01.2010г по гр.д. № 1724/2009г на Пловдивски окръжен съд , І-ви състав за отхвърляне на иска, е прогласена нищожност на договор за покупко- продажба на недвижим имот като привиден ,но не при абсолютна симулация,както е заявил ищеца ,а като прикриващ дарение, установено по възражение на касаторката .
Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуални правила на ,визирани в чл. 235 ал.2 от ГПК ,в нарушение на материалния закон и необосновано. Съдът се е произнесъл по искане на ищеца за наличие на симулация при сделка, но не на заявеното основание, а в противоречие със собствените си фактически констатации,тъй като установените действителни отношения и чл. 17 ал.1 от ЗЗД изключват основателност на иска , който е бил предявен за абсолютна симулация. Ответницата е изтъкнала какви са действителните отношения единствено като възражение.Неправилно при установени твърдения и приети за основателни правни възражения , в тежест на последната са възложени разноски . Съображения са развити в жалбата , както и в писмена защита

Постъпила е и насрещна касационна жалба от К. А. В., ищец по делото .Обжалвано е произнасянето на съда за наличие на прикрита сделка ,което установяване нито ищецът , нито ответницата са поискали . Атакуваната сделка е безспорно привидна и нейното прогласяване като нищожна е следвало да изчерпва съдебния акт , като бъде отменен и нотариалния акт , който обективира покупко- продажбата. В нарушение на процесуалните правила и необосновано е прието ,че е налице прикрита сделка, че същата е действителен договор за дарение , при „относителна” , а не „ абсолютна” симулация.
С определение №122 от 02.02.2011г на ВКС , ІІІ г.о касационната жалба на Й. К. е допусната до разглеждане на основание чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК по въпроса за дължимия съдебен диспозитив , когато по иск за абсолютна привидност на покупко -продажба , се установи и приеме дисимулирано валидно дарение по наведено от ответника твърдение, допустимо ли е при така поддържан иск да се обяви нищожност на привидната сделка при относителна симулация , като прикриваща дарение и подлежи ли на отмяна нотариалния акт , в който привидната сделка е обективирана, или в този случай искът следва да се отхвърли.
Насрещната касационна жалба на К. А. В. е допусната до разглеждане по същия процесуален въпрос , за съдържанието на съдебен диспозитив.
По изведения въпрос е налице противоречива практика за случаите на неоснователно предявена абсолютна симулация, при установено по делото наличие на действителна прикрита сделка, когато няма иск за разкриването на същата . В решение №771 от 01.12.2005г по д.№1006/2004г ІІ г.о се приема ,че ако от ищеца не се претендират последиците на прикритата сделка ,съдът може да я разкрие при условията на чл. 17 от ЗЗД само по искане на ответника, но без от това да следва ,че наличието на прикрита сделка не може да е предмет на възражение с правни последици за изхода на спора , при доказателствена тежест на ответната страна .В обжалваното решение се приема за основателен иск по чл. 26 ал.2 от ЗЗД ,основан на твърдение за абсолютна , или пълна симулация на покупко- продажба : неплащане на цената , страните не са желаели прехвърляне на собствеността и пр. , като без оглед на процесуалната форма , чрез която ответната страна оспорва ищцовите твърдения и въвежда свои относно прикрит договор за дарение , нищожност на покупко-продажбата е прогласена поради привидност , прикриваща този действителен договор .
Върховен касационен съд , ІІІ г.о приема за правилно разрешението , при което се дължи сметка за разликата между иска за установяване нищожността на привиден договор и иска за разкриване на прикритата сделка при относителната симулация, която разлика произтича обстоятелствата , на които същите се основават. . При твърдение в исковата молба за абсолютна симулация, решението следва да е положително или отхвърлително спрямо онази установеност , произтичаща от основанието на иска . Фактите , въведени от ответника чрез възражение , не са обстоятелства , на които искът се основава . При иск , предявен на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД за разкриване на абсолютна симулация на договор за покупко - продажба , при защитно възражение на ответната страна , че симулацията е относителна , т.е че страните са се съгласили да бъдат обвързани от прикрита , действителна сделка за дарение и при положение, че съдът приеме същата за установена по това възражение , без то да е предмет на иск, прилагането на правилата относно прикритото съглашение по смисъла на чл. 17 ал.1 от ЗЗД следва да води до отхвърляне на иска на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД , а не до обявяване на привидност , при която действителните отношения се уреждат от прикрита сделка . Друг е случая, при който е предявен иск за собственост и предмет на спора е това право .Съдът следва да признае или отрече същото , независимо от това дали то е възникнало от оспорваната сделка , или от прикритото съглашение . Във всички случаи обаче , при установяването на действителна прикрита сделка не подлежи на отмяна нотариалният акт, който я обективира , макар изповяданата чрез същия акт явна сделка да е нищожна като привидна .
Предвид гореизложеното и с оглед възприетото от въззивния съд обратно разрешение по поставения въпрос в една част , касационната жалба на Й. Д. К. е основателна .
При постановяване на обжалваното решение Пловдивски апелативен съд е достигнал до правилния извод , че не е налице заявената от ищеца абсолютна симулация и липса на действителна воля за прехвърляне на собствеността по договора за покупко- продажба , а е установено съгласие между прехвърлителите и ответницата - приобретател за прехвърляне правото на собственост върху процесния недвижим имот , но не по посочения в договора начин. Правилно е прието за установено, че към онзи момент страните са постигнали съгласие да прикрият дарение, предвид съставената от ответницата в деня на сделката писмена декларация , предадена на ищеца и приложена от него по делото . Този неоспорен документ,изходящ от едната страна по сделката , както и показанията на изслушаните свидетели, са довели съда до правилни изводи относно фактите , но не всички изяснени и коментирани в процеса обстоятелства са имали отношение към основанието на иска. Иск за установяване на прикрита сделка не е бил предявен . Ищецът е твърдял, че атакуваната с иска сделка не прикрива друг договор, че нейните правни последици са изцяло привидни и сам не е изразявал действително съгласие за отчуждаване , по договор за дарение включително. Установената фактическа обстановка и наличието на действително дарение при симулирана покупко- продажба е ползвало ответницата при защитното възражение , че искът е неоснователен. Като е отменил решението на първоинстанционния съд , с което искът е бил отхвърлен , за да постанови диспозитив за прогласяване нищожност на договора за покупко- продажба по н.а №70 т.603 от 1997г като привиден и прикриващ дарение , въззивният съд е постановил неправилно, несъответно на предмета на спора решение , което следва да бъде отменено .
По насрещната жалба на К. В..
Жалбата е неоснователна по същество , поддържаните от защитата на касатора съображения за съдържанието на съдебния диспозитив при установените по делото факти и във връзка с предявения иск, не могат да бъдат споделени. Неоснователни са доводите на касатора, че при заявените в исковата молба твърдения и установените по делото обстоятелства, атакуваната сделка за покупко-продажба следва да се обяви за нищожна с решението на съда и да се отмени нотариалният акт като задължителна последица от приетото. Материалната норма на чл. 17 ал.1 от ЗЗД изисква съдебното решение да е съобразено с произтичащите от действителната сделка последици , преценени към основанието на иска .Поради това стои и необходимостта ищецът да уточнява каква привидност претендира , абсолютна или относителна . При наличието на прикрита сделка съдът се произнася по установените действителни отношения , ако е сезиран с разкриването им по исков ред , но съгласно чл. 17 ал.1 от ЗЗД съдът прилага правилата им и когато установените в процеса обстоятелства са несъвместими с наведеното по чл. 26 ал.2 предл. пето от ЗЗД основание .Тогава искът за установяване на несъответна на действителните отношения привидност ще подлежи на отхвърляне .
В заключение , недоказаното основание на иска за привидност при установените и обсъдени по- горе обстоятелства обуславя отмяна на въззивното решение и постановяване на друго решение по същество от настоящата инстанция на основание 293 от ГПК, с което искът да се отхвърли. Не се установи страните да са симулирали прехвърлянето на собствеността ,както се поддържа в исковата молба и макар сделката по н.а №70 т.603 от 1997г да е оформена като покупко-продажба , в същия нотариален акт е обективиран друг , действителен договор за дарение,който страните са сключили
С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноските за всички инстанции, които настояща касаторка Й. К. е установила в размер на общо 2150 лв

Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №445 от 28.04.20109г по гр.дело № 282/20108г. на Пловдивски апелативен съд И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА ,предявен от К. А. В. с адрес [населено място] , [улица] срещу Й. Д. К. с адрес [населено място], [улица] за признаване на установено,че сключеният на 21.10.1997г договор за покупко- продажба на недвижим имот по нот. акт №70 т.603 н.д. № 16860/1997г на Нотариус при РС Пловдив , е нищожен като абсолютно привиден

Осъжда К. А. В. с ЕГН [ЕГН] от [населено място] , [улица] да заплати на Й. Д. К. сумата 2150 лв разноски за всички инстанции .


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: