Р Е Ш Е Н И Е № 79 София, 03.06.2021 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и трети април …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора … ИВАЙЛО СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№ 131 .. по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Х. срещу присъда № 6/ 18.06.2020 г. по внохд № 363/2019 г. на Кюстендилския окръжен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се отправя искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9 ал.2 от НК или за преквалификация на деянието по чл. 354а ал.5 от НК и налагане на наказание „глоба“. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда № 22/ 02.04.2019 г. по нохд № 799/18 г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимия М. Х. за виновен, че на 29.06.2016 г. извършил престъпление по чл. 354а ал.5, вр. ал.3 от НК и му наложил наказание глоба в размер на 500 лв. Оправдал по обвинението за държане на наркотични вещества на 12.06.2016 г. По подаден протест Кюстендилският окръжен съд отменил изцяло присъдата и признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от 12.06.2016 г. до 29.06.2016 г., при условията на продължавано престъпление държал високорискови наркотични вещества- амфетамин и марихуана, всичко на обща стойност 14.77 лв., поради което и на основание чл. 354а ал.3, вр. чл. 26 ал.1 и чл. 55 от НК го осъдил на 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1000 лв. На осн. чл. 68 ал.1 от НК привел в изпълнение наказанието от 4 месеца лишаване от свобода, наложено с присъда по нохд № 538/15 г. на РС гр. Кюстендил. Наличието на касационното основание по чл. 348 ал.1 т.2 от НПК е мотивирано с доводи за пороци при изграждане на вътрешното убеждение на въззивния съд. Оспорена е доказателствената годност на протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия, на който съдът се е позовал при изграждане на фактическите си изводи. Защитата акцентира и на обстоятелството, че не е установен активния компонент на веществото, открито в дома на подсъдимия при извършеното претърсване на 12.06.2016 г., което не дава възможност за преценка дали то е наркотично и може ли да засегне защитените обществени отношения. Върховният касационен съд намира оплакването за неоснователно. Кюстендилският окръжен съд е направил пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства, очертал е фактическа обстановката и е посочил доказателствените източници, от които тя е установена. Провел е въззивно съдебно следствие за изясняване на оспорената законосъобразност на процесуално-следствените действия по време на досъдебното производство, като е извърши повторен разпит на част от свидетелите. На л.7 от мотивите на съдебния акт съдът е анализирал показанията на свидетелите И., Г., Х. и С., съпоставил ги е с протоколите на извършените следствени действия и е изложил пространни съображения за извода, че претърсването в дома на касатора от 12.06.2016 г. е извършено в съответствие с процесуалните изисквания. В тази насока се е позовал на еднопосочните показанията на полицейските служители, че на следственото действие са присъствали поемни лица, че подсъдимият е признал, че има забранено вещество в джоба на якето си и сам го е предал/видно от приложения фотоалбум/, че на същото е извършен полеви тест, след което е запечатано в плик, съдържащ подписи на поемните лица. Съставеният протокол за претърсване и изземване също е подписан от поемните лица, включително св. С., затова съдът е заключил, че той вярно отразява събитията и е годно доказателствено средство за извършеното процесуално следствено действие. Оценил е показанията на св. С. като схематични и неубедителни, разкриващи липса на спомен за събитията и в противоречие с обективния факт на положения от него подпис върху процесуалния документ, отразяващ участието му като поемно лице. Съдът има суверенното право да се довери на едни доказателствени източници и да отхвърли други, стига да изложи съображения за това, както е сторено в настоящия случай. Не е налице извращаване на относимата доказателствена съвкупност и нарушения при формиране на вътрешното убеждение. Неоснователно е оплакването, че не е установен високорисковия характер на веществото в намерената в дома на касатора бучка, увита като хартиено топче. Експертизата безспорно квалифицира веществото като смес от амфетамин и кофеин, без да установява количественото съотношение между тях по технически причини. Това обстоятелство не променя факта, че бучката съдържа амфетамин, който е високорисково наркотично вещество, постановено под контрол от нормите на специалното законодателство, забраняващи държането му без съответно разрешение. По тези съображения Върховният касационен съд не намира основания за отмяна на атакувания съдебен акт поради процесуална незаконосъобразност. Основателна е претенцията за неправилно приложение на материалния закон. Касационният състав се съгласява изцяло с изложените в жалбата доводи, че извършеното от подсъдимия Х. деяние покрива признаците на състава по чл. 354а ал.5 от НК. Предметът на престъплението е в незначително количество и на много ниска стойност. Касае се за общо 0.56 гр. марихуана на стойност 3.37 лв. и за вещество, представляващо смес от амфетамин и кофеин на стойност 11.40 лв. Изпълнен е един от критериите за определяне на престъплението като „маловажен случай“, визиран в нормата на чл. 93 т.9 от НК, а именно незначителността на вредните последици. Липсват данни и не е налице обвинение за разпространение на наркотични вещества, което сочи на държането им за лична употреба и риск от засягане на здравето само на касатора. Върховният касационен съд се съгласява с тезата за наличие и на други обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид. Това са положителните данни за личността на подс. Х.- сравнително млад човек, със семейство и малолетно дете, трудово ангажиран и полагащ грижи за възрастен родственик. От приложения по делото „предсъдебен доклад“, изготвен на 27.11.2019 г. от инспектор при пробационната служба в гр. Кюстендил също се установява положителна информация за личностовите качества на жалбоподателя, за критичното му отношението към употребата на марихуана в миналите периоди от живота му, за желание и за настъпила промяна в поведението му. Цялостната преценка на изготвилия доклада инспектор е за положителни промени в личността на Х. след инкриминирания по делото период и много нисък риск от рецидив на противоправното поведение. Затова касационният състав намира, че извършеното от жалбоподателя деяние следва да се квалифицира по привилегирования състав на чл. 354а ал.5 от НК. Съобразявайки наличието на предходно осъждане на касатора за същия вид престъпление, но и значителния период на наказателното производство прие, че следва да определи наказание „глоба“ в размер на 500 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 354 ал. 2, т.1 и т.2 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И : ИЗМЕНЯ присъда № 6/ 18.06.2020 г. по внохд № 363/2019 г. на Кюстендилския окръжен съд, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието, извършено от подсъдимия М. В. Х. от престъпление по чл. 354а ал.3 т.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК в престъпление по чл. 354а ал.5, вр. ал.3 т.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК. ИЗМЕНЯ присъдата в частта за наказанието, като определя наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева. ОТМЕНЯ присъдата в частта й по приложението на чл. 68 ал.1 от НК. ОСТАВЯ В СИЛА присъдата в останалата й част. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: