Р Е Ш Е Н И Е № 235 София 21.12.2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА при участието на секретаря Милена Миланова, като изслуша докладваното от съдията Костова т.д. №3378 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по реда на чл.303, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК. Образувано е по молба на ЕТ И. Н. К. с фирма “И. К.”, със седалище и адрес на управление [населено място], Ракитовска община, представляван от адв. И. Ц. от ПзАК за отмяна на влязлото в сила осъдително решение №334 от 15.10.2007г., постановено по в.гр.дело №378/2007г. на Велинградския районен съд. Поддържа, че с влязло в сила съдебно решение от 27.03.2013г. , по гр.дело №544/2012г. на Велинградския районен съд е установено ново обстоятелство от съществено значение за изхода на делото, а именно нередовното му призоваване за заседанието от 18.06.2007г. На второ място поддържа, че с това решение се установява неистинността на отбелязването в призовката за съдебно заседание на 18.06.2007г., че е връчена лично на едноличния търговец. Нередовното му призоваване за съдебното заседание е попречило да организира защитата си по делото чрез оспорване на формалното заключение на вещото лице и искането на нова или разширена експертиза. В открито съдебно заседание молителят поддържа молбата за отмяна. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът [фирма] в писмено становище поддържа, че по т.дело № 1153/2010г. състав на ВКС, ТК се е произнесъл по молба търговеца по чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.5 ГПК, отхвърлена като неоснователна. В същото е прието, че за да е налице основанието по чл.303, ал.1,т.2 ГПК трябва по надлежен ред да бъде установена неистинност на заключението на вещото лице, каквито доказателства не се представят с оглед на изложеното в молбата отмяна твърдение, че вещото лице не е извършило проверка в счетоводството му. Не е налице и основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК доколкото приложените и към предишната молба фискални бонове не доказват плащане, а са издадени с оглед спазването на счетоводна дисциплина и правила по повод на сключената с [фирма] сделка. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение провери заявените в молбата основания за отмяна на решението и прие за установено следното: Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение №276/2.10.2013г. С влязлото в сила решение е уважен иск на дружеството [фирма] срещу молителя ЕТ И. К. за сумата общо в размер на 5 976.37 лв., представляваща цена по договори за продажба от 28.02.2006г., от 31.03.2006г. и от 30.04.2006г., ведно със законната лихва, за сумата от 896.59 лв. мораторна лихва и разноски 651.37 лв. Съдът се е позовал на представените по делото фактури и заключението на ССЕ, която е установила в счетоводството на ищеца кредитно салдо в размер, в който е уважен иска по договорите за търговска продажба. С решение № 50 от 11.04.2011г., постановено по т.дело №1153/2010г. състав на ВКС, ТК е отхвърлил молбата на ЕТ за отмяна на решението на районния съд по чл.303, ал.1, т.5 Г. по съображения, че молителят не е доказал нарушение на чл.46, ал.1, пр.1 ГПК отм. за призоваването му за с.з. 18.06.2007г., тъй като постановлението за отмяна на постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 30.12.2008г. на Окр. Прокуратура – П. не доказва твърдението му, че призовката не му е връчена лично, а на друго лице. За неоснователна е приета молбата по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, доколкото молителят, поради редовното си призоваване за съдебното заседание е могъл да представи в съдебно заседание фискалните бонове, поради което те не представляват нови писмени доказателства по смисъла на закона. На последно място е отхвърлена и молбата по чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Позоваването на обстоятелството, че ССЕ не е извършила проверка в счетоводството на ЕТ не е основание за отмяна на решението, защото за да е налице основанието по т.2 трябва по надлежен ред да бъде установена неистинност на счетоводната експертиза. Заявените с молбата за отмяна основания са различни от тези, разгледани от състава на ВКС, ТК по цитираното т.д. №1153/2010г. По основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК: С влязло в сила на 17.04.2013г. решение №74/27.03.2013г., постановено по гр.д. №544/2012г. на Велинградския районен съд, постановено по иск по чл. 124, ал.4 ГПК със страни – ищец ЕТ К. и ответници [фирма] и С. Г. К., е признато за установено неистинността на съдържанието на призовка за заседание по гр.дело № 378/2007г. на Велинградския районен съд, проведено на 18.06.2007г., в частта, с която е отбелязано, че призовката е получена лично от К.. За съдебното заседание на 18.06.2007г. съдът е дал ход на делото, поради редовното призоваване на страните, без да му е бил известен установения със съдебното решение факт на неистинност на отбелязването в призовката на едноличния търговец. Заседанието е първо по делото, в него са били приети като доказателства фактурите, на които съдът е основал решението си и е била назначена съдебно - счетоводна експертиза. На основание чл. 41, ал.6 ГПК отм., за следващото съдебно заседание на 15.08.2007г. ответникът не бил призован. В това съдебно заседание е прието заключението на ССЕ. При така установените факти, настоящият състав на ВКС, ТК намира молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК за основателна. По съдебен ред се установи неистинност на съдържанието на документ, въз основа на който ответникът е приет за редовно призован за две съдебни засадения. При решаване на делото съдът е приел ответника за редовно призован поради формалната доказателствена сила на официалния документ / призовка/, в който е отбелязано личното получаване на призовката от ответника. Ако съдът знаеше, че отбелязването е неистинско / не носи подписа на ответника/, при прилагане на нормите за призоваване, нямаше да даде ход на делото и да постанови решението си въз основа на доказателства, приети в съдебно заседание при нередовно призоваване на едноличния търговец и от значение за изхода на делото. Поради основателност на молбата по чл.303, ал.1, т.2 ГПК съдът не обсъжда основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК основано на съдебното решение от 27.03.2013г. Направените в настоящото производство разноски ще следва да бъдат взети предвид при постановяване на съдебното решение от съда по същество, съобразно правилото на чл.78 ГПК. Водим от горното ВКС, ТК, състав на първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение №334 от 15.10.2007г., постановено по гр.дело № 378/2007г. на Велинградския районен съд. ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по исковата молба на [фирма]. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: