О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 45 Гр. София, 28.01.2022 год. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.д. № 2526/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на адв. К., като пълномощник на Г. Р. Б., Юркяр Р. Б. и А. Р. Б., против решение № 376 от 12.04.2021 г. по в.гр.д. № 3274/2020 г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, четвърти състав, в частта му с характер на определение по чл. 274 ал. 2 ГПК, с която е оставена без уважение частна жалба с вх. № 70647/16.07.2020 г. срещу определение № 9999 от 26.06.2020 г., постановено в производство по чл. 248 ГПК по гр.д. № 11603/2017 г. на Софийски градски съд, I ГО, девети състав. Въззивното определение се обжалва само в частта, с която е потвърдено първоинстанционното определение в частта за оставяне без уважение искането на пълномощника на Бюлбюлови за изменение на постановеното решение № 1083 от 07.02.2020 г. в частта за разноските, чрез увеличение на присъденото в негова полза по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство с дължимия върху същото ДДС. В частната касационна жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното определение, с което е прието, че при присъждане на адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38, ал. 2 ЗАдв същото не следва да включва ДДС, тъй като безплатната адвокатска помощ съставлява безвъзмездна услуга. Твърди се, че определението е незаконосъобразно и по подробно изложени съображения се моли за отмяната му. Искането за допускане на касационно обжалване на въззивното определение се основава на изрично формулирани правни въпроси, с позоваване на допълнителните предпоставки на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Цитира се съдебна практика, в която аналогични случаи са намерили различно разрешение от това в обжалвания съдебен акт. Ответникът по частната касационна жалба – Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния си пълномощник, с депозиран в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК писмен отговор изразява становище за липса на предпоставките за допускане на касационно обжалване на атакувания въззивен акт, а по същество – за неоснователност на жалбата. За да се произнесе по частната касационна жалба, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение съобрази следното: Частната касационна жалба е депозирана от легитимирано лице, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Към настоящия момент е формирана практика на ВКС по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК по поставените в частната касационна жалба и обусловили правораздавателната воля на съда въпроси, обобщено отнасящи се до това, дали при присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, възнаграждението следва да включва ДДС. Поради това, с оглед постановяване на практика на състави на ВКС, на която обжалваното определение противоречи, допускането на касационна проверка следва да се извърши на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно определение № 306/06.06.2017 г. по ч.т.д. № 2559/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв във вр. с § 2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да включва ДДС. Според посочената допълнителна разпоредба, за регистрираните по ДДС адвокати дължимият данък се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Правните услуги, предоставени по реда на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, съставляват облагаема възмездна доставка, като е без значение дали възнаграждението за процесуално представителство е предварително заплатено, или е определено от съда на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. В същия смисъл е и определение № 521/25.10.2017 г. по ч.т.д. № 1225/2017 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, както и множество определения на ВКС, постановени в производства по чл. 274, ал. 2 ГПК. Предвид отговора на правния въпрос, обжалваното определение се преценява като неправилно, доколкото по делото е безспорно установено, че адв. К. е лице, регистрирано в това си качество по ЗДДС. Ето защо, същото следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което, след частична отмяна на определението на Софийски градски съд, І ГО, девети състав, постановено на 07.02.2020 г. по гр.д. № 11603/2017 г., към присъденото за първата инстанция възнаграждение се добави дължимият ДДС, възлизащ на 1 263.60 лв. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 376 от 12.04.2021 г. по в.гр.д. № 3274/2020 г. на Апелативен съд – София, ГК, четвърти състав, в частта му с характер на определение по чл. 274 ал. 2 ГПК, с която е оставена без уважение частна жалба с вх. № 70647/16.07.2020 г. срещу определение № 9999 от 26.06.2020 г., постановено в производство по чл. 248 ГПК по гр.д. № 11603/2017 г. на Софийски градски съд, І ГО, девети състав, в частта му за присъждане на ДДС върху определеното за първата инстанция адвокатско възнаграждение на адв. К.. ОТМЕНЯ посоченото по-горе решение с характер на определение, както и потвърденото с него определение № 9999 от 26.06.2020 г. по гр.д. № 11603/2017 г. на Софийски градски съд, І ГО, девети състав, в частта, с която е оставена без уважение молба на адв. Петя К. за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските чрез присъждане на ДДС върху определеното й адвокатско възнаграждение в първата инстанция, и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ИЗМЕНЯ решение № 1083 от 07.02.2020 г. по гр.д. № 11603/2017 г. на Софийски градски съд, І ГО, девети състав, в частта за разноските, като ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], да заплати на адв. Петя Д. С. – К. допълнително сумата от 1 263.60 лв. (хиляда двеста шетдесет и три лева и шестдесет стотинки) - дължим ДДС върху присъденото й за първоинстанционното производство адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв в размер на 6 318 лв. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: