О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Nо 114 София , 16.03.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година , в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ При участието на секретаря Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА ч.гр.д.Nо 1 /2012 година и за да се произнесе , взе предвид следното: Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК . Образувано по частна касационна жалба вх. Nо 4180 / 15.12.2011 година на А. А. В. от С. чрез адв.В. Б.- САК с искане за отмяна на Определение Nо 1873 от 21.10.2011 година по гр.д. Nо 954/2011 година на ОС- Благоевград, с което е потвърдено Определение Nо 2060 от 05.08.2011 година по гр.д. Nо 1041/2011 година на РС- Сандански за прекратяване на делото,поради недопустимост на иска. С частната жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, тъй поради неправилно приложение на процесуалния закон и несъобразяване данните по делото. С изложение към частната касационна жалба се поддържа основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , по въпроса, обусловил изхода на делото/ доформулиран от настоящия състав/: може ли да се приеме , че е налице висящ процес между същите страни , за същото искане и на същото основание , заведен преди делото, която е прекратено като по- късно заведено, доколкото по първото- по-рано заявено дело не е внесена ДТ, исковата молба е нередовна и има молба с искане за нейното връщане и задължение на съда служебно да прекрати процеса, с довод , че следва да има произнасяне на ВКС, поради необходимостта от точно прилагане на закона. В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор от ответника по касация. По подадената частна касационна жалба , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи и данните по делото, намира : Частната касационна жалба е процесуално допустима , заявена при спазване срока по чл. 275 ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт , определение за прекратяване делото по иск за собственост , с данъчна оценка на ревандикирания имот от 11 241. 30 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 274 ал.3 ГПК на касационно обжалване с частна жалба подлежат определенията, с който се оставя без уважение частна жалба срещу определения , преграждащи по- нататъшното развитие на делото, при условията на чл.280 ал.1 ГПК. Поставеният с изложението към частната касационна жалба въпрос е обуславящ изхода на делото , касае частна хипотеза по приложение на чл. 126 ал.1 ГПК и са налице предпоставите на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване. Разгледана по същество касационната жалба е основателна , макар и не изцяло по поддържаните съображения. За да бъде приложена разпоредбата на чл. 126 ал.1 ГПК, като по късно заведеното дело се прекрати служебно от съда, то за съда пред които е висящо второто дело следва да са налице безспорни доказателства за идентитет на страни основани и петитум по двете дела, висящи пред един и същ или различни съдилища. Без съмнение и доколкото съдът констатира посоченото припокриване на компонентите-страни , основание на заявения иск и петитум , се поставя въпроса може ли второто, по-късно заявено дело да бъде прекратено при нередовна, поради невнасяне на ДТ искова молба по по-рано заявения иск,подлежаща на администриране и съответно прекратяване. По аргумент на чл. 129 ал.5 ГПК, че поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването и в хипотезите когато е своевременно поправена, следва да бъде прието, че ако не е налице нарочно постановено определение за прекратяване на исковото производство основание чл. 129 ал.3 ГПК и за връщане на исковата молба и приложенията, т.е. налице е потенциалната възможност за поправка на нередовната искова молба, производството по това делото висящо.За съда съществува задължение служебно да провери както редовността на исковата молба , така и да върне същата при неотстранени в дадения срок недостатъци/ в т.ч. и невнесена ДТ/ , но до постановяване на съдебен акт за връщане на исковата молба като нередовна , образуваното исков производство е висящо. В конкретния случай незаконосъобразността на обжалваното определение на втората инстанция , с която е потвърдено преграждащото развитието на делото определение на първата инстанция по чл. 126 ал.1 ГПК произтича от факта , че по двете висящи дела , с оглед на твърденията на ищцовата страна по заявените искове и конкретно формулирания петитуим по всяко едно от делата , не може да бъде направен извод за наличие на идентитет на основанията и заявено искане. Исковата молба за защита на „ нарушеното владение” в резултата на неправомерно завземане на имот , реализираща се чрез исковете по чл. 75 и 76 ЗС , съединена с облигационен иска по чл. 59 ЗЗД е различна от предприетата с второто дело искова защита на правото на собственост по чл. 108 ЗС и доколкото , при приетата хипотеза на двете висящи дела , въззивният съд бе направил разграничение на заявените основания и искания на ищците срещу безспорно един и същ ответник, би стигнал до изводи, различни от направените- а именно, че двете дела не са идентични. По изложените съображения и като счита , че не е налице основание за прекратяване на по-късно заведеното дело по чл. 126 ал.1 ГПК, настоящият състав на ВКС намира , че обжалваните определения следва да се отменят, а делото се върне на пъровинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по чл. 129 и сл. ГПК. По изложените съображения , ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване частна касационна жалба вх. Nо вх. Nо 4180 / 15.12.2011 година на А. А. В. от С., заявена чрез адв.В. Б.- САК ОТМЕНЯВА Определение Nо 1873 от 21.10.2011 година по гр.д. Nо 954/2011 година на ОС- Благоевград и потвърдено с него Определение Nо 2060 от 05.08.2011 година по гр.д. Nо 1041/2011 година на РС- Сандански за прекратяване на делото по чл. 126 ал.1 ГПК . ВРЪЩА делото на РС-Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения ревандикационен иск. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: