Р Е Ш Е Н И Е № 13 София.05.03.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при секретаря Т.Кьосева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията П. гр. дело № 6722/2014 г. Производството е по чл.307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба на В. Д. К. и И. И. К., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 914 от 07.05.2013г. по гр.д.№3144/2014г. на Софийския апелативен съд. Ответницата по молбата Вяра И. П. оспорва молбата като неоснователна. Молителите искат отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК с доводи, че е неправилно. Твърдят, че са налице нови факти: Ответницата В. П. предявила в РС-Габрово отрицателен установителен иск,че не дължи 25 406,32 лева. От съдържанието на исковата молба става, че тя знае за образувано изп.д.№4439/2004г. С определение от 18.02.2013г. по гр.д.№287/13г. на РС-Габрово е наложено обезпечение спиране на изп.дело.В определението съдът посочил, че е безспорно наличието на образувано изп.д.№4439/2004г. Тези нови факти и доказателства /искова молба и определение/ са нови по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК и са от значение за решаващите изводи на съда за погасяване по давност на задължението по главницата. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното : Молбата за отмяна е процесуално допустима. Молителите искат отмяна на решението на основание чл.303,ал.1, т.1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1,т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при разрешаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. С атакуваното решение е потвърдено решението на СГС по гр.д.№ 3504/2008г. Въззивният съд е приел, че вземането за мораторна лихва над присъдения с решението на първоинстанционния съд /необжалвано от ответника/ размер и период, е погасено по давност, тъй като е погасено по давност и вземането за главницата. Недоказано е твърдението на ищците /сега молители/ за прекъсване на давността по предвидения в чл.116 ЗЗД ред, поради което и искът следва да бъде отхвърлен. Приложените към молбата писмени доказателства не са нови по смисъла на чл.303, ал.1 т.1 ГПК. Те не установяват нови обстоятелства, релевантни за делото. Няма никакви данни по делото молителите да не са могли да се снабдят с тях при проявена грижа за защита на интересите си в процеса и да ги представят пред инстанциите по същество. Производството по отмяна не е средство за попълване на делото с непредставени от страните доказателства и невъведени възражения по време на инстанционното му разглеждане. Освен това приложените доказателства не могат да се преценят като относими и рефлектиращи върху решаващите изводи за погасяване на задължението по давност за релевантния период. След като не са налице основанията за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Няма искане и доказателства за направени от ответника по молбата разноски за производството, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Д. К. и И. И. К., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 914 от 07.05.2013г. по гр.д.№3144/2014г. на Софийския апелативен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.