3 Р Е Ш Е Н И Е №50 Гр.София, 05.06.2012г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова Тотка Калчева при секретаря Красимира Атанасова, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 948 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на Н. В. Н., [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 07.06.2010г. по гр.д.№ 22589/08г. на Софийския районен съд. С това решение молителят е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 1710.13 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение на основание чл.213, ал.1 КЗ, както и сумата от 251.29 лв. – лихви. Молителят поддържа основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК и твърди, че узнал за постановено срещу него решение с получаването на призовката за доброволно изпълнение. Ответникът “ЗАД [фирма], [населено място] оспорва молбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд., след като разгледа молбата, констатира следното: Молителят – ответник в производството пред Кюстендилския районен съд е призован от адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.6, ап.23. Съобщението е върнато с отметка, че по данни на съседите лицето от три години живее в [населено място]. Видно от удостоверение от СДВР, изискано от първоинстанционния съд, постоянният и настоящ адрес на лицето към 18.02.2009г., считано от 03.07.2000г. е: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.3, ап.23, а по лична карта - [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.6, ап.23 На ответника по иска е изпратено уведомление, което на 18.06.2009г. е залепено на вратата на апартамента на посочения адрес – ет.3, с допълнително сведение от длъжностното лице, че адресатът се намира в чужбина – според сведения от съседите. Съдът е назначил особен представител на молителя адв. В., който е получил съдебните книжа и преписа от постановеното решение. Поканата за доброволно изпълнение е получена от молителя на регистрирания постоянен адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.3, ап.23. Молителят твърди, че уведомлението не е било залепено на входната врата на апартамента, който е постоянно обитаем от майка му. По делото са разпитани свидетелите С. – майка на молителя и П. – съсед, които на живеят на ет.6, съответно в ап.23 и ап.22. Свидетелите обясняват, че през 2009г. достъпът във входа е свободен, но не са забелязали някакви документи да са залепени на вратата на ап.23 или на пощенските кутии, намиращи се на входа, но които е поставена номерация на апартаментите. Съгласно чл.303, ал.1, т.5 ГПК отмяна на влязло в сила съдебно решение се допуска, когато вследствие на нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. В случая уведомлението по чл.47 ГПК, съгласно отбелязването в същото, е залепено на вратата на апартамента. В удостоверението от 18.02.2009г. са посочени два адреса, като настоящият адрес се различава от постоянния адрес, а в последния има разлика между актуалните данни на системата и постоянния адрес на лицето по лична карта. Настоящият адрес е: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.3, ап.23, на който би следвало да се извърши връчването съгласно чл.38 ГПК. При констатираното разминаване между регистрирания настоящ и постоянен адрес, независимо от причината за това, съобщението е следвало да бъде изпратено и на адрес: [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.6, ап.23. Действително разликата е само в означението на етажа на апартамента, но доколкото свидетелски показания, целящи да опровергаят извършените действия по залепване на уведомлението на вратата, се установява, че номерацията на жилищата е била направена на пощенските кутии, връчването чрез залепване на вратата не е редовно извършено. От данните по делото следва и извод, че фактически страната живее на адреса на ет.6, поради което удостоверението за адресна регистрация неправилно отразява настоящия и постоянен адрес на лицето. Последното обстоятелство не би могло да се отчете като нарушение на процесуалните правила от страна на съда, но в резултат на неточното удостоверяване на адресната регистрация, молителят е бил лишен от възможност да участва в делото. По изложените съображения влязлото в сила решение от 07.06.2010г. по гр.д.№ 22589/08г. на Софийския районен съд следва да се отмени на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК и делото да се върне за ново разглеждане. Разноски за настоящото производство не се присъждат от ВКС. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 07.06.2010г. по гр.д.№ 22589/08г. на Софийския районен съд. ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за ново разглеждане. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.