О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                        № 679                  София, 07.12.2009 година                                          В ИМЕТО НА НАРОДА               Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:        Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА   Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА                                                                       ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА               като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№679 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.3, т.1 от ГПК. Образувано е по частна жалба на В. И. Б. от гр. С. срещу определение №1284/15.07.09г. по ч.гр.д. №555/09г. на Б. окръжен съд, с което е потвърдено определение на районния съд за прекратяване на производството по предявен иск за собственост. Ответникът в производството “П” А. гр. С. оспорва жалбата. Счита, че правилно производството по делото е прекратено поради неизпълнение на указанията на съда да се индивидуализира процесният имот. За да се произнесе по жалбата, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, взе предвид следното: В. И. Б. е предявила срещу “П” А. иск по чл.108 от ЗС за реална част от парцел, индивидуализирана по следния начин: 200 кв.м. от имот пл. №1789, кв.89 по плана на гр. Г. от 1974г., при съседи: от две страни улици, “П” А. , а по сега действащия план на града от 1992г., попадащи в УПИ * от кв.89. Твърденията са, че имотът е бил възстановен по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., с влязло в сила решение №2193/10.04.2000г. по адм.д. №7107/99г. на ВАС. С протоколно определение от 22.04.09г. по гр.д. №66/07г. на Г. районен съд производството по делото е оставено без движение с указание имотът да се индивидуализира по действащия устройствен план на населеното място, съобразно статута, който е придобил след неговото регулиране, при спазване на §1 от ДР на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. С молба от 28.04.09г. пълномощникът на ищцата е заявил, че не може да изпълни изискванията на съда, тъй като общинската администрация все още не се е произнесла окончателно по поставения от съда въпрос. С определение №665 от 28.05.09г. по гр.д. №66/07г. районният съд е прекратил производството по делото поради неизпълнение на указанията на съда за индивидуализиране на спорния имот. С обжалваното в настоящото производство определение състав на Б. окръжен съд е оставил в сила прекратителното определение на районния съд с аналогични мотиви за неотстранена нередовност на исковата молба. В изложението по чл.284, ал.3, т.1, вр.чл.274, ал.3 от ГПК жалбоподателката поддържа, че по въпроса за индивидуализирането на реална част от недвижим имот, която е предмет на исково производство, е налице противоречива съдебна практика. В мотивите на определение №148 от 26.02.09г. по гр.д. №14/09г. на ВКС, ІІ ГО е прието, че имот, възстановен по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., следва да бъде индивидуализиран чрез белезите му по действащия план, определени по реда на §1 от ДР на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., а в определение №920 от 24.08.09г. по гр.д. №4/09г. на ВКС, І ГО, което е по повод аналогичен спор е прието, че индивидуализацията на имота може да стане и в хода на висящия процес чрез експертиза. Настоящият състав приема, че не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване на определението на въззивния съд. Това основание е налице в случаите, при които правният въпрос, от значение за изхода на обжалваното определение, е разрешен в противоречие с друго влязло в сила решение или определение на съда. В случая въззивното определение е постановено в унисон с определение №148 от 26.02.09г. по гр.д. №14/09г. на ВКС, ІІ ГО, което е окончателно. Другото определение на ВКС – не е окончателно, то е по допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ето защо то не може да бъде пример за противоречиво разрешаване на поставения въпрос. В случая обаче е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като по поставения правен въпрос няма трайно установена непротиворечива съдебна практика и разглеждането на конкретния спор от ВКС ще допринесе за точното прилагане на закона и развитието на правото. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Провеждането на процедурата по §1 от ДР на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. не е условие за индивидуализиране на възстановения имот, нито пък за предявяване на иск за собственост на имота. Не е необходимо да се изчаква приключване на административната процедура по нанасяне на възстановения имот в кадастралния план и определяне на регулационния му статут. Когато границите на възстановения имот не могат да бъдат съвсем точно индивидуализирани с исковата молба, но имотът е определяем, както е в случая, точната му индивидуализация може да стане и в хода на висящия процес, посредством експертиза. Неправилно районният съд е поставил изискване имотът да се индивидуализира според границите му по действащия план, независимо от това дали е приключила административната процедура по нанасянето му в плана. Неправилно производството е прекратено поради неизпълнение на тези указания. Неправилно се явява и въззивното определение, което потвърждава прекратяването на производството. Ето защо прекратителните определения следва да бъдат отменени и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,   О П Р Е Д Е Л И :   ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1284/15.07.09г. по ч.гр.д. №555/09г. на Б. окръжен съд. ОТМЕНЯ определение №1284/15.07.09г. по ч.гр.д. №555/09г. на Б. окръжен съд и оставеното с него в сила определение от 22.04.09г. по гр.д. №66/07г. на Г. районен съд. ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск. Определението не подлежи на обжалване.         ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: