РЕШЕНИЕ     № 332     София, 22.04.2010 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав:                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ                                                  ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА ТАШЕВА                                                                       МИМИ ФУРНАДЖИЕВА     при секретаря БОРИСЛАВА ЛАЗАРОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №301/2009 година.     Производството е по чл.290 ГПК. С определение №297/27.3.2009 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивно решение от 01.10.2008 г. по гр.д. №274/2008 г. по описа на Софийския градски съд, г.о., ІІ-Б въззивен състав,, по подадена от ищцата Р. Й. И., касационна жалба, вх. №30092/06.11.2008 г.. С решението на Софийския градски съд е оставено в сила решение от 30.10.2007 г. по гр.д. №28403/2006 г. на Софийския районен съд, ІІ ГО, 60 състав, в частта, с която са отхвърлени предявените от Р. Й. И. против С. техническа гимназия искове с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1-3 КТ. Въззивното решение е допуснато по поставените от ищцата въпроси, а именно: “До кого следва да се изпрати съобщение или призовка, когато страна по делото е оттеглила пълномощията си от адвоката ?” и “От кой момент тече давностния срок по чл.358, ал.2, т.1, предл.2 КТ за обжалване на уволнението ?”. По точното приложение на закона по поставените в изложението въпроси: На поставения процесуалноправен въпрос “До кого следва да се изпрати съобщение или призовка, когато страна по делото е оттеглила пълномощията си от адвоката ?” настоящият състав на ВКС, ІV г.о. дава следния отговор. Обжалваното решение е постановено при действието на ГПК – отменен с § 3 от ГПК – обнародван в ДВ, брой 59 от 20.7.2007 г. Съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1, изречение първо ГПК/отм./ “Призовката се връчва срещу подпис лично на призованото лице или на неговия пълномощник по делото”. Съгласно чл.52 ГПК/отм./ “По реда ,посочен в предходните членове, се връчват и съобщенията и другите книжа по делото”. Когато страната е призовавана или са и връчвани съобщения чрез процесуалния си представител, при спазване изискванията на глава VІІ ГПК/отм./ призоваването или съобщаването следва да се счита за законно извършено. Когато обаче е налице оттегляне на пълномощията от страната по отношение на пълномощника й при извършването на по - нататъшните процесуални действия, след оттегляне на пълномощията, призоваването и изпращането на съобщенията следва да се извърши от посочения в исковата молба адрес на ищцата. В случай, че от този адрес призоваването не може да бъде извършено редовно то следва да се извърши по постоянния адрес на лицето, съгласно чл.27, ал.2, предложение второ и чл.27, ал.3, т.2, предложение второ от Закона за българските документи за самоличност/ преименуван сега в Закон за българските лични документи/. На поставения материалноправен въпрос От кой момент тече давностния срок по чл.358, ал.2, т.1, предл.2 КТ за обжалване на уволнението ?” настоящият състав на ВКС, ІV г.о. дава следния отговор. Съгласно разпоредбата на чл.358, ал.2, т.1, предложение второ КТ давностният срок за предявяване на исковете относно прекратяване на трудовото правоотношение започва да тече от деня на прекратяването. Относно деня на прекратяване на трудовото правоотношение законодателят е предвидил три хипотези в разпоредбата на чл.335, ал.2 КТ, а именно: при прекратяване с предизвестие - с изтичането на срока на предизвестието; при неспазване на срока на предизвестието - с изтичането на съответната част от срока на предизвестието; при прекратяване без предизвестие - от момента на получаването на писменото изявление за прекратяването на договора. В процесния случай трудовият договор е прекратен със заповед №97/02.11.2006 г. като в същата е вписана дата на прекратяване на трудовия договор - 20.11.2006 г. Заповедта е връчена при отказ на 03.11.2006 г. Следователно трудовото правоотношение е прекратено в хипотезата на чл.335, ал.2, предложение второ КТ /при неспазване на срока на предизвестието - с изтичането на съответната част от срока на предизвестието/, тъй като от заповедта за уволнение съдържа в себе си и елемент на предизвестие, което с оглед датата на връчване не е изтекло изцяло. В касационната жалба против въззивното решение на Софийския градски съд се твърди, че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е била надлежно уведомена за съдебното заседание пред въззивната инстанция. Излага се, че видно от молба, вх. №51946/03.12.2007 г., подадена в регистратурата на СГС и приложена по първоинстанционното дело, е налице оттегляне пълномощията на адв. М, а призоваването й за посоченото съдебно заседание е станало именно чрез лице без представителна власт. В касационната жалба се правят и оплаквания по съществото на спора. Моли се за отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане от СГС, като алтернативно се поддържа искане за уважаване на предявените искове. Ответникът по касация – С. техническа гимназия – София, не заявява становище в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа касационната жалба и на основание чл.290 ГПК, намира за установено следното: Решението на Софийския градски съд е неправилно. При съществено нарушение на съдопроизводствените правила въззивната инстанция е провела съдебно заседание и е постановила решението си. При наличие на изрично оттегляне пълномощията от страна на ищцата от упълномощената пред първата инстанция адв. М, видно от молба, вх. №51946/03.12.2007 г., подадена ведно с въззивната жалба, Софийският градски съд е извършил призоваване на въззивната жалбоподателка – ищца, за проведеното на 30.9.2008 г. съдебно заседание чрез посочения адвокат. Действително призовката от посочения в исковата молба адрес на ищцата е върната с отбелязване, че в списъка на адресите няма улица “К”, и е поискано уточняване на адреса, но в посочената хипотеза е налице друга процесуална възможност за редовното оформяне на призовката за съдебното заседание. От друга страна, е видно, че след постановяване на въззивното решение, съобщението до касационната жалбоподателка в настоящото производство е изпратено именно на адреса, посочен в исковата молба, и същото е получено от лице от кръга на лицата по чл.46, ал.2, изречение първо, предложение първо ГПК/отм./. Изложеното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл.218 б, ал.1, б.”в”, предложение второ ГПК/отм./, което налага отмяна на въззивното решение в обжалваната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд, без да се разглеждат останалите оплаквания, наведени в касационната жалба. Водим от изложените съображения и на основание 293, ал.1, хипотеза втора, във връзка с ал.3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.       Р Е Ш И:       ОТМЕНЯ въззивно решение от 01.10.2008 г. по гр.д. №274/2008 г. по описа на Софийския градски съд, г.о., ІІ-Б въззивен състав в частта, с която е оставено в сила решение от 30.10.2007 г. по гр.д. №28403/2006 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 60 състав, и ПОСТАНОВЯВА: ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд в отменената част.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ЧЛЕНОВЕ: