Ключови фрази
Частна касационна жалба * предплащане на начални разноски-несъстоятелност * възобновяване на производство по несъстоятелност


3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

904


С., 17,12,2013 година



Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА

изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 4139/2013 година.

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба [фирма] – [населено място] против определение № 551 от 20.08.2013 г. по ч.т.дело №567/2013 г. на Варненски апелативен съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
С определението, предмет на обжалване, състав на Варненски апелативен съд е потвърдил определение №246 от 05.06.2013г. по т.д. 13/12г. на Шуменски окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на настоящият жалбоподател за възобновяване на основание чл.632, ал.2 вр. ал.4 ТЗ на спряното производство по несъстоятелност на [фирма] за срок от 3 месеца, както и за определяне на основание чл.629б ТЗ на началните разноски за откриване производство по несъстоятелност. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че в хипотеза на чл.632, ал.2 ТЗ на длъжника и кредиторите е дадена допълнителна възможност да поискат възобновяване на производството ако депозират необходимата сума и след като съдът е определил с протоколно определение от 16.03.2012г.тази сума депозирането й е една от предпоставките, при които може да бъде възобновено производството.
Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В своето изложение касаторът е посочил като релевантен въпроса – „ Следва ли разноските за производството по несъстоятелност да бъдат предплатени в едногодишен срок, предвиден в чл.632, ал.2 ТЗ или е достатъчно волеизявлението на кредитор, съдържащо искане за възобновяване на производството”. Касаторът е поддържал, че този въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с дадените с решение № 203 от 05.02.2013г. на ВКС, ІІ т.о. и решение №101 от 28.01.2013г. на ВКС, ТК, І т.о. разрешения по него.
Във връзка с изложеното за наличие на противоречие с практиката на ВКС и приетото от въззивния съд, се налага извод за установеност на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК и обжалвания съдебен акт, следва да бъде допуснат до касационно обжалване.
По същество частната жалба е основателна.
С цитираните от касатора решения постановени по реда на чл.290 ГПК и поради това съставляващи задължителна за въззивния съд практика по въпроса – дали основателността на молбата за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, подадена в рамките на едногодишния преклузивен срок по чл.632, ал.2 ТЗ е обвързана с предоставяне на доказателства за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ от страна на кредитора в рамките на същия този срок и дали срока по този текст се счита спазен с подаване на молбата за възобновяване на производството или в рамките на този срок трябва да бъдат представени доказателства, удостоверяващи заплащането на началните разноски по чл.629б.ТЗ. По така поставените въпроси обхващащи и въпроса релевантен за спора и поставен от касатора е прието и с оглед на други цитирани в тези актове решения постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК, това че предвидения в чл.632, ал.2 ТЗ едногодишен срок е относим към датата на подаване на молбата за възобновяване по реда на ал.1 производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне доказателства за наличието на достатъчно имущество, респективно за внасяне на дължимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б. ТЗ Следователно, като е приел обратното въззивния съд е постановил неправилно определение което следва да бъде отменено, заедно с оставеното с него в сила определение на първостепенния съд, а делото да се върне на последния за продължаване на съдопроизводствените действия, като бъде дадена възможност на жалбоподателя да представи доказателства за заплащане на необходимата за началните разноски сума.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение



О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 551 от 20.08.2013 г. по ч.т.дело №567/2013 г. на Варненски апелативен съд.
ОТМЕНЯ определение № 551 от 20.08.2013 г. по ч.т.дело №567/2013 г. на Варненски апелативен съд и потвърденото с него определение №246/05.06.2013г. по т.д. №13/12г. на Шуменски окръжен съд и ВРЪЩА делото на Шуменски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: