О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 37 гр. София, 15.05.2020 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от съдия Н. Трифонова касационно частно дело № 288 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано на основание чл. 43, т. 1 от НПК по повод разпореждане № 2812 от 27.04.2020г. на съдията-докладчик по НОХД № 1431/2020г. по описа на РС Варна, с което съдебното производство по делото е прекратено и е направено искане за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа същото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил писмено становище, че в случая е налице процесуалното основание по чл. 43, т. 1 от НПК, обуславящо промяна на местната подсъдност по делото и същото следва да се изпрати на Софийски районен съд. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В РС Варна е внесен обвинителен акт срещу С. С. П. за извършено престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26 НК. С разпореждане № 2812 от 27.04.2020г. на съдията-докладчик по НОХД № 1431/2020г. по описа на РС Варна, съдебното производство по делото е прекратено и е направено искане за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа същото. Мотивът на съдията-докладчик е, че подсъдимата е с адрес за призоваване в [населено място], двама от свидетелите са от [населено място] и [населено място], трима от [населено място] . За процесуална икономия и удобство при пътуване при разглеждане на делото, съдията-докладчик счита, че същото следва да се разгледа от Софийския районен съд. Настоящата инстанция не може да сподели аргументите, мотивирали разпореждането. От приложеният по делото списък за призоваване се установява, че трима от общо шест лица за призоваване са с адреси в [населено място]. Това не прави преимуществен броя на тези, които живеят в съдебния район на Софийския районен съд, респективно не оправдава отклонението от правилата за подсъдността с оглед спестяване на сили и средства във връзка с явяването пред съда и нормалното протичане като цяло на съдебното производство. За да се допусне промяна на подсъдността на основание чл. 43, т. 1 НПК е необходимо освен да са налице реални затруднения за развитието на процеса и за участниците в него („много"в смисъл на значителен брой лица), промяната на подсъдността да допринесе за преодоляване на тези затруднения. В случая броят на участниците в производството, живущи в района на Софийския районен съд не надхвърля тези от други съдебни райони . Следователно, не са налице предпоставките на посоченият текст от НПК, за да бъде разгледано делото от друг еднакъв по степен съд, тъй като с промяна на подсъдността не биха се постигнали целите за бързина и ефективност на процеса, в който смисъл е посочената разпоредба. По изложените съображения и на основание чл. 43, т. 1 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на съдията-докладчика, за промяна на подсъдността за разглеждане на НОХД № 1431/2020г. по описа на РС Варна. ВРЪЩА делото на същия съд и при същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия, в който са били прекъснати. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: