1 Р Е Ш Е Н И Е № 134 гр. София, 21.06.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря А. Иванова като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 1053/2016 г. по описа на ВКС, гражданска колегия, за да се произнесе съобрази: Производството е по чл. 303 ал.1 т. 2 ГПК. Т. Г. К. е поискала да се отмени на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК влязлото в сила решение на Районен съд [населено място] № 764 от 30.07.2013 г. по гр.д. № 4757/2012 г. , потвърдено с решение № 524 от 03.12.2013г. по гр.д.№ 1158 /2013г. на Великотърновския окръжен съд. Молителката твърди, че с влязлото в сила решение е осъдена на основание чл. 79 ал.1 във връзка с чл. 258 и сл.ЗЗД да заплати на [фирма] [населено място] сумата 1075лв. , представляваща дължим остатък от цената по сключен между страните на 06.08.2012г. договор за изработка , ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска, както и разноските по делото. В решението са обсъждани и приети за достоверни свидетелските показания на С. Б. Палеников. След влизане в сила на решението с протокол от 17.12.2015г. на Великотърновския районен съд по н.о.х.д. 2665/2015г. е утвърдено споразумение, с което подсъдимият С. Б. Палеников се е признал за виновен в това, че като свидетел в по гр.д.№ 4757/2012г. съзнателно потвърдил неистина – престъпление по чл. 290 ал.1 НК. Тези обстоятелства според молителката попадат в приложното поле На чл. 303 ал.1 т.2 пр.2 ГПК и поради това тя иска влязлото в сила решение да се отмени. Към молбата за отмяна е представен препис от протоколно определение от 17.12.2015 г., с което е утвърдено споразумение по НОХД № 2665/2015 г. на Великотърновския районен съд. Ответницата по молбата за отмяна - [фирма], изразява становище, че молбата е нередовна, защото в нея не е обосновано поддържаното основание по чл.303, ал.1, т.2, предл.2 ГПК , освен това показанията, за които свидетелят е признат за виновен, не са обуславящи за изхода на спора, тъй като той е свидетелствал за факти, които не са спорни по делото и не рефлектират върху решаващите изводи на съда. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срок и отговаря на изискванията на чл. 260 ал.1 т.3 ГПК, към която препраща разпоредбата на чл. 306 ал.1 ГПК. Твърдението на молителката, че съдът е обсъждал показанията на свидетел, които са установени за неистински по надлежния съдебен ред и представянето на одобрено от наказателния съд споразумение по чл. 281 НПК, е достатъчно да обоснове поддържаното основание по чл. 303 ал.1 т.2 ГПК, а преценката за това дали тези показания са повлияли на изхода на делото, е въпрос който се решава от съда при разглеждане на молбата по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 303 ал.1 т.2 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показанията на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото. Надлежният съдебен ред за установяване неистинност на показанията на свидетел е влязла в сила присъда или утвърдено от съда споразумение по чл. 281 НПК. С влязлото в сила решение, Великотърновският окръжен съд е препратил към фактическите изводи на районния съд по основния спорен по делото въпрос каква дограма са се уговорили страните да бъде доставена – „Р.” или „Трокал” , от което зависи и точното изпълнение на договора за изработка. По този въпрос в мотивите на първата инстанция е прието, че договорът е сключен за поставяне на дограма „Р.”, което е установено от показанията на свидетеля Палеников , като е посочено, че той е присъствал, когато страните са се разбрали за изработване на дограма „Р.”. Прието е също така че казаното от този свидетел се подкрепя и от другите двама свидетели и писмените доказателства. Следователно неистинските показания на този свидетел, установени по надлежния съдебен ред, са обусловили в определена степен изводите на съда, и макар решението да не се основава само на тях, не би могло да се приеме, че решението не е повлияно от лъжливите показания. Ето защо е налице основанието на чл. 303 ал.3 т.2 предл.2 ГПК и молбата за отмяна е основателна. Влязлото в сила решение следва да се отмени, а делото да се върне на Великотърновския окръжен съд за ново разглеждане, при което следва с оглед крайния изход на делото, да се съобразят и разноските в производството за отмяна. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила решение на Великотърновския окръжен съд № 524 от 03.12.2013г. по гр.д.№ 1158 /2013г. , с което е потвърдено решението на Районен съд [населено място] № 764 от 30.07.2013 г. по гр.д. № 4757/2012 г. и ВРЪЩА делото на Великотърновския окръжен съд за ново разглеждане от друг състав от фазата на подготвителното заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: