Р Е Ш Е Н И Е № 548 София, 03.01.2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ ДИАНА ХИТОВА при участието на секретаря Райна Пенкова, разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 1138 /2012 г. и за да се произнесе, съобрази следното: Производството е по чл.307 ал.2 вр.чл.303 ал.1 т.1 и 2 ГПК. Образувано е по молба на А. Ф. С. и С. Ф. С. за отмяна на решение №4229/04.11.2011 г. по гр.д.№233/2011 г. на Варненския районен съд, 31 състав и решение №773/20.04.2012 г. по гр.д.№32/2012 г. на Варненския окръжен съд, г.о. пети състав. В молбата се релевират основания за отмяна , по чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК.Молителите твърдят,че е налице новооткрито обстоятелство и писмено доказателство, а именно влязла в сила присъда по нохд №4630/2011 г. на Варненския районен съд, ХХІІІ състав, с която ответницата М. З. е призната за виновна в извършването на престъпно деяние . Считат, че то е във връзка с решаването на делото. Ответницата по молбата за отмяна М. С. Т.-З. в законово определения срок не изразява становище. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в установения от закона срок, поради което е процесуално допустима. По основателността на молбата за отмяна, настоящият състав на ВКС-четвърто г.о. установи следното: С решение №4229/04.11.2011 г. по гр.д.№233/2011 г. на Варненския районен съд, 31 състав е отхвърлен предявения от молителите иск по чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени им от ответницата имуществени вреди по 4000 лв. за всеки от тях, както и по 1000 лв. за пропуснати ползи . Имуществените вреди представляват стойността на припадащите им се идеални части от вилна сграда, която била разрушена от наети от ответницата лица, а пропуснатите ползи са от неполучен наем за тази сграда за времето от 12.-01.2008 г.-09.01.2011 г.С решение №773/20.04.2012 г. по гр.д.№32/2012 г. на Варненския окръжен съд, г.о. пети състав то е потвърдено.Въззивният съд служебно е събрал доказателства, от които е видно, че нохд №4630/2011 г. на В., ХІІІ състав е образувано по повод обвинителен акт против ответницата за извършено престъпно деяние по чл.323 ал.1 НК -за това, че последната извършила продажба на процесния имот като негов единствен собственик, с което осъществила самоволно, не по установения от закона ред свое предполагаемо право на собственост, оспорвано от молителите. Въз- зивният съд също така е приел,че не е доказано извършването на противоправно деяние от ответницата, изразяващо се в разрушаване на вилната сграда лично от нея или от наети лица и че споровете между страните продължават повече от двадесет години, през които молителите като съсобственици също не са предприели нищо за съхраняване на сградата, която била в много лошо състояние. При така установените обстоятелства съдът намира молбата за неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, или с които не е могла да се снабди своевременно. Законодателят е имал предвид такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната.За да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото.В настоящия случай тези предпоставки не са налице. При полагане на дължимата грижа молителите биха могли да се снабдят със съответното доказателство. Откриването му е задача молителя, а не на съда, който разглежда молбата за отмяна.Освен това евентуалното постановяване на присъда по цитираното нохд не представлява относимо към спора писмено доказателство. Дали ответницата по молбата е призната за виновна в извършването на престъпление по чл.323 НК не е от значение за изхода на настоящия спор. Съгласно чл. 303 ал.1 т.2 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска, когато по надлежен съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху което е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Молителите сочат наличие на престъпни действия на ответницата по повод постановената присъда по цитираното нохд. Както беше казано по-горе, тя не касае престъпно действие на страната във връзка с решаване на делото. За да се допусне отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303 ал.1 т.2 пр.4 ГПК, трябва да е налице престъпление, което да е обусловило съдържанието на решението , което се атакува и да е установено по надлежния ред - с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. В случая нито има твърдения, нито данни за установяване по посочения по-горе надлежен ред престъпно действие във връзка с решаване на делото.Самоуправните действия на ответницата по молбата не са във връзка с решаването на настоящия спор. Отмяната е самостоятелно извънинстанционно производство за контрол и отмяна на влезли в сила решения, когато са неправилни по причина, посочена в чл. 303 от ГПК. В случая законоустановените предпоставки по чл. 303, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК не се установяват, поради което молбата е неоснователна и следва да остане без уважение Поради изложеното настоящият състав на ВКС, ІV г.о. РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Ф. С. и С. Ф. С. за отмяна на решение №4229/04.11.2011 г. по гр.д.№233/2011 г. на Варненския районен съд, 31 състав и решение №773/20.04.2012 г. по гр.д.№32/2012 г. на Варненския окръжен съд, г.о. пети състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ