Ключови фрази
Частна касационна жалба * писмени доказателства


4
гр. д. № 698/2018 г. ВКС на РБ, ГК, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 58

София, 23.03.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдия Ж. Силдарева ч. гр. д. № 698/2018 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на М. Х. О. и Ц. И. И., подадена чрез пълномощника адв. Д. Б. К., против определение № 2929/10.11.2017 г. по гр.д. № 2197/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено разпореждане № 39285 от 22.08.2017 г. по гр. д. № 27/2015 г. по описа на Районен съд – Варна, с което въззивната им жалба с вх. № 43218/31.01.2017 г. против първоинстанционното решение № 2852/12.06.2017 г. е в върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
Ответниците по частната жалба - Т. Д. О. и Т. В. О. са подали писмен отговор, в който се поддържа, че не са налице основания за допускане до касационно обжалване, а по същество жалбата е неоснователна. Претендират разноски.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от надлежни страни с правен интерес да обжалват постановеното определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, доколкото с него е оставена без уважение частна жалба срещу първоинстанционно определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе, Върховният касационен съд констатира следната фактическа обстановка:
Срещу първоинстанционното решение от 12.07.2017 г. по гр. д. № 27/2015 г. по описа на Районен съд - Варна, постановено в производство по съдебна делба във фазата на извършването ѝ, е постъпила въззивна жалба с вх. № 13218/31.07.2017 г., подадена от М. Х. О. и Ц. И. И., чрез адв. Д. К.. С разпореждане № 34936 от 01.08.2017 г. жалбата е оставена без движение с указание за внесяне по сметка на Окръжен съд – Варна държавна такса за въззивно обжалване в размер на 40.00 лв. в едноседмичен срок от връчване на съобщението, както и неблагоприятните последици от неотстраняване на нередовността. Съобщението е връчено редовно на процесуалния представител на жалбоподателите адв. К. на 07.08.2017 г.
Като е констатирал, че в указания едноседмичен срок нередовностите по въззивната жалба не са отстранени, районен съд – Варна е постановил разпореждане № 39285 от 22.08.2017 г., с което е приложил чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК и е върнал подадената въззивна жалба .
За да се произнесе с атакуваното определение Окръжен съд – Варна е съобразил доводите и оплакванията на страните, както и приложените доказателства. Взел е предвид, че с частната жалба е представено копие от молба от 11.08.2017 г., с която адв. К. - в качеството му на пълномощник, прилага документ за внесена държавна такса за въззивно обжалване на решението, постановено по гр. д. № 15/2015 г. по описа на Районен съд – Варна. Жалбоподателите са навели твърдения, че с посочената молба, подадена в канцеларията на Районен съд Варна на 11.08.2017 г., са изпълнили дадените указания, но по неизвестни причини молбата не е приложена по делото, а също и документът, удостоверяващ внасянето на таксата на 09.08.2017 г. Съдът е приел, че самото обстоятелство, че дължимата държавна такса е заплатена преди изтичането на срока, не е достатъчно основание да отстрани нередовностите на въззивната жалба. Констатирал е, че по делото липсват данни, включително и след извършена справка в деловодната система, за представяне на документ, удостоверяващ внасянето на държавна такса, в срок. Предвид оспорването, направено от ответните страни, съдът е приел, че приложеният препис на молба, на която е поставен щемпел с дата 11.08.2017 г. и подпис – без да се установява същият да е положен от длъжностно лице на съда, не може да се обуслови извод за изпълнение на дадените указания.
Допускането до касационна проверка се иска по въпросите: 1. Следва ли да се приема представения документ, представляващ дигитализираното /архивирано/ копие на документ, за доказателствено средство; 2/ Чия е инициативата по чл. 183 ГПК за отправяне на искане за предоставяне на оригинал? Твърди се, че те обуславят основанието по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК.
Първият въпрос обуславя поддържаното основание за допускане на касационна проверка. Повереникът на жалбоподателите е обяснил, че е сканирал екземпляра от молбата и го съхранява в компютъра си, поради което е предоставил на съда принтирано копие, заверено от него.
Съгласно разпореденото в чл. 32 (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2012 г.) от Закона за адвокатурата адвокатът или адвокатът от Европейския съюз в кръга на работата си има право да заверява преписи от документи, които са му предоставени във връзка или по повод защитата на правата и законните интереси на негов клиент. Пред съда и органите на досъдебното производство, както и пред всички други органи те имат силата на официално заверени документи.
От представените писмени обяснения от деловодителя се установява, че щемпела, с който е поставена датата върху представеното заверено копие от молба, отговаря по размер на ползвания от нея. Обяснява и това, че поради обема на работа понякога върху молбите поставя „завъртулка”, вместо подпис. Поставената такава върху молбата, прилича на тази, която тя обичайно поставя.
Съдът е намерил жалбата за неоснователна като се е позовал на липсата на отразяване в деловодната система на подаване на молба от жалбоподателя на 11.08.2017 г. и поради направено в отговора по частната жалба оспорване на представеното от жалбоподателите заверено копие от молбата, която твърдят, че са представили в съда в срока за отстраняване на нередовността на въззивната жалба.
Изводът на съда, че представеното заверено копие от молба от 11.08.2017 г., е оспорено, е необоснован. Възражение срещу нея е направено в отговора по частната жалба, но доказателства за оспорването на документа не са ангажирани и не е поискано събирането им.
Съдът е изградил правния си извод за неоснователност на частната жалба върху избирателно обсъдени доказателства. Не е преценил събраните в тяхната съвкупност и хронология. От същите се установява, че таксата е внесена на 09.08.2017 г., а молбата е подадена на 11.08.2017 г. Върху молбата е поставен щемпел и сигнатура от деловодител, който факт не е опроверган от обясненията на деловодителя по категоричен начин. Пропускът да се отрази подадената молба в деловодната система, сочи на пропуск на служителя на съда. Съвкупната преценка на така осъществилите се факти обосновават извод, че нередовността на въззивната жалба е отстранена в определения от съда срок като е внесена държавната такса и е представено доказателство за това по делото. Пропускът на деловодството на съда не е основание да се прави извод, че страната е бездействала и не е изпълнила процесуалното си задължение, след като в подкрепа на обратното са представени писмени доказателства.
Вторият въпрос не обуславя основание за допускане на касационна проверка. От редакцията на чл. 183 ГПК следва извод, че както съдът така и страна по делото може да поискат представяне на оригиналния документ, заверен препис от който се представя по делото.
Съобразно изложеното следва да се допусне касационна проверка на обжалваното въззивно определение. Тъй като същото е необосновано и постановено при неправилно прилагане на съдопроизводствените правила относно преценката на доказателствата, то ще бъде отменено. Вместо него ще бъде постановено друго, с което разпореждането за връщане на въззивната жалба като нередовна ще бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване действията по администриране на въззивната жалба.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационна проверка на определение № 2929/10.11.2017 г. по гр. д. № 2197/2017 г. на Варненски окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение № 2929/10.11.2017 г. по гр. д. № 2197/2017 г. на Окръжен съд – Варна и потвърденото с него разпореждане № 39285 от 22.08.2017 г. по гр. д. № 27/2015 г. на Варненски районен съд, с което е върната подадената от М. О. и Ц. И. въззивна жалба, заведена с вх. № 43218/31.01.2017 г., против решение № 2852 от 12.07.2017 г. по гр. д. № 27/2015 г. на Варненски районен съд като нередовна.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на действията по администриране на въззивната жалба.




ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: