2 решение по гр.д.№ 110 от 2012 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение Р Е Ш Е Н И Е № 237 София, 18.05. 2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА при участието на секретаря А. И., като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 110 от 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Д. М. М. за отмяна на влязло в сила решение от 02.02.2011 г. на Великотърновския районен съд, постановено по гр.д.№ 2115 от 2010 г. за допускане на делба на оставени в наследството на М. А. М., починал на 05.06.1983 г. земеделски земи. В молбата се твърди, че след влизане в сила на съдебното решение /на 03.11.2011 г./ молителят е открил ново писмено доказателство от съществено значение за делото: удостоверение за отказ от наследството на М. А. М. от неговите преки наследници А. М. М. и Л. М. М. от 18.03.1991 г., което представя към молбата за отмяна. В писмен отговор от 06.12.2011 г. ответникът по молбата за отмяна Л. М. М. оспорва същата като недопустима и неоснователна и претендира за разноски по делото. Ответниците А. И. М., И. М. К., Р. Д. М., П. П. М. и В. А. М. не вземат становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия, счита следното: Молбата за отмяна е допустима: същата е подадена от легитимирана страна /съделител по делото, решението по което се иска да бъде отменено/, срещу влязло в сила съдебно решение и преди изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 от ГПК /новото доказателство е открито на 03.11.2011 г., а молбата за отмяна е подадена на 15.11.2011 г./. Разгледана по същество, молбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, поради следното: Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение са само онези нови обстоятелства или нови доказателства, които са от съществено значение за делото и които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В разглеждания случай представеното от молителя ново доказателство /удостоверение за отказ от наследството на М. А. М. от 18.03.1991 г./ не може да послужи като основание за отмяна на влязлото в сила решение за допускане на делба на земеделските имоти, оставени в наследството на М. А. М., тъй като не е от значение за делото за делба на тези земеделски имоти. А това е така, тъй като съгласно чл.91а от Закона за наследството отказът от наследство, извършен след включването на земеделските земи в ТКЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански организации и преди тяхното възстановяване с решение на Поземлена комисия /сега Общинска служба „Земеделие”/, няма действие по отношение на тези имоти. В този смисъл е и постановената по реда на чл.290 от ГПК и като такова задължителна практика на ВКС /например решение № 468 от 22.12.2011 г. по гр.д.№ 1585 от 2010 г. на ВКС, Първо г.о., решение № 292 от 21.11.2011 г. по гр.д.№ 329 от 2011 г. на ВКС, Второ г.о. и др./, която настоящия състав споделя изцяло. С оглед изхода на делото и на основание чл.81 от ГПК във връзка с чл.78 от ГПК молителят Д. М. дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответника по молбата Л. М. направените от него разноски за адвокат по делото пред ВКС в размер на 400 лв. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д. М. М. молба за отмяна на влязло в сила решение от 02.02.2011 г. на Великотърновския районен съд, постановено по гр.д.№ 2115 от 2010 г. ОСЪЖДА Д. М. М. от [населено място], област Велико Т., [улица] да заплати на Л. М. М. от [населено място], [община] на основание чл.78 от ГПК разноски по делото пред ВКС в размер на 400 лв. /четиристотин лева/. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.