О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 101 София, 30.07.2014 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при становището на прокурора от ВКП КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Захарова КЧНД № 1133/2014 г., като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност, повдигнат с определение на СРС, НО, 114 състав от 02.04.2014 г. по НАХД № 11984/2013 г. по описа на същия съд, с което производството по делото е било прекратено, а делото е било изпратено на ВКС за определяне на компетентния съд, който да го разгледа и реши. Прокурорът от ВКП застъпва становище, че на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН делото следва да бъде разгледано от РС – Брезник, където е било извършено нарушението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното: НАХД № 56/2013 г. по описа на РС – Брезник е било образувано по жалба на [фирма] срещу наказателно постановление № 0245 от 30.04.2013 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което на [фирма], представлявано от изпълнителните му директори А. М. и Х. П., е била наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лева за нарушение на чл. 326а от ЗЕС, вр. чл. 31, ал. 1 от ФС. С определение № 23 от 25.06.2013 г. Брезнишкият районен съд, І състав, е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Софийския районен съд, като е счел, че нарушението е било извършено на територията на гр. София, където се е намирало седалището и адресът на управление на санкционираното дружество. По жалбата на [фирма] е било образувано НАХД № 11984/2013 г. по описа на СРС, НО, 114 с-в, като с определение от 02.04.2014 г. СРС е приел, че нарушението се изразява в неоснователен отказ на дружеството за преносимост на мобилен телефонен номер на абонат, подал заявлението си за пренасяне на територията на гр. София, поради което делото следвало да се разгледа от РС – Брезник. Настоящият съдебен състав счита, че делото е подсъдно на Брезнишкия районен съд, като намира за законосъобразни изложените в определението от 02.04.2014 г. аргументи на съдията-докладчик при СРС. От данните, залегнали в обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление, е видно, че абонатът на мобилен телефонен номер [ЕГН] ( [фирма]) подал на 06.08.2012 г. в гр.Брезник заявление за пренасяне на посочения мобилен номер. Същият ден приемащият доставчик БТК изпратил заявлението до даряващия доставчик М-ТЕЛ, който на 08.08.2012 г. отказал преносимост на посочения номер, въпреки отсъствието на основания за отказ. Мобилният оператор М-ТЕЛ осъществява услугите си на територията на страната чрез свои представители. С оглед на това в разглежданата хипотеза местната подсъдност се определя от обстоятелствата, че заявлението на молителя [фирма] е било подадено пред и прието от упълномощен представител на жалбоподателя [фирма], чийто офис е бил ситуиран в [населено място]. Действието, което е трябвало да бъде осъществено за уважаване на молбата на абоната, също е следвало да се извърши в конкретното териториално подразделение на доставчика М-ТЕЛ, а именно – в [населено място]. Поради това ВКС намира, че Брезнишкият районен съд неоснователно е оспорил компетентността си да разгледа и реши образуваното по жалба на санкционираното дружество дело и незаконосъобразно е прекратил производството по делото, като го е изпратил на СРС. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ОПРЕДЕЛИ: Жалбата на [фирма] срещу наказателно постановление № 0245 от 30.04.2013 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията ДА СЕ РАЗГЛЕДА ОТ БРЕЗНИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД. Делото ведно с определението да се изпрати на РС – Брезник за изпълнение. Препис от определението да се изпрати на Софийския районен съд за сведение. Настоящото определение не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.