1 Р Е Ш Е Н И Е № 165 София, 16.07.2012 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на десети май ,две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЕМИЛ ТОМОВ при секретаря ТОЛЕВА изслуша докладваното от съдията Е. Томов гр. дело № 196/2012 година. Производството е по реда на чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] със седалище [населено място] ,за отмяна на влязло в сила решение от 10.02.2011г по гр. д. № 46365/2010 г. на Софийски районен съд ,62състав .Уважен е бил иск срещу насоящия молител, след като за насроченото открито заседание същият ,юридическо лице , е приет за редовно призован съгласно чл. 50 ал.2 ГПК . Молителят претендират отмяна по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК, тъй като в качеството си на ответник не е бил редовно уведомен за делото Неправилно е приложен процесуалния закон, предвид данните от върнатото в цялост съобщение от 15.11.2010г Страната е била лишена от възможност да участват в процеса, приключил в едно заседание . Ответникът по молбата И. Г. М. я оспорва . Съдът е постановил неприсъствено решение , отмяна по този ред не е допустима . Като взе предвид изложеното в молбата, Върховният касационен съд приема от правна страна следното: Молбата е допустима и постъпила в срок ,считано от установеното узнаване на постановеното решение Същото е влзяло в сила на 24.02.2011г,молителят е узнал за него в следствие на получена показа за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително производство .Решението не е постановено по реда на 239 ГПК ,тъй като нито ищецът е искал това , нито съдът се е позовал на нормата . По същество молбата е основателна На молителя е изпратено веднъж съобщение за постъпилата искова молба ,на адреса по неговата регистрация , който не е променян . Съобщението от 15.11.2010г е върнато с отбелязване ,че там е имало служител , който е отказал да съдейства и „връчването е затруднено , като „адресатът не го откривам” . Доводите на молителя за накърнени процесуални правила , гарантиращи защита в процеса , са основателни предвид данните по делото. При съдържанието на върнатото в цялост съобщение , районният съдия не е имал основание да приеме адреса за напуснат , съответно да приложи чл. 50 ал.2 ГПК, а е следвало да спази предписанието и реда на чл. 50 ал.4 ГПК ,съответно да постанови залепване на уведомление по чл. 47 ал.1. Допуснато е процесуално нарушение , лишило страната от възможност за участие и изразяващо се в неправилното позоваване на чл. 50 ал.2 от ГПК ,без да бъде надлежно установено основание за прилагане на визираната разпоредба. При допуснато нарушение на съдопроизводствените правила , които обезпечават участие на страните в съдебно производство , по което е постановено неблагоприятно за тях решение , налице е поддържаното в молбата отменително основание по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК, същата следва да бъде уважена .Решението на Софийски районен съд следва да бъде отменено и делото върнато на същия районен съд за разглеждане от друг състав . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА по молба на [фирма] със седалище [населено място] [улица] ап.№1 и на основание чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК влязло в сила решение от 10.02.2011г по гр. д. № 46365/2010 г. на Софийски районен съд ,62състав . Връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.