4 Р Е Ш Е Н И Е № 205 гр. София, 03.08.2011 г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: А. С. Е. Т. при участието на секретаря И. . изслуша докладваното от съдията Е. Т. гр. дело № 1284/2010 година. Производството е по реда на чл. 290 от ГПК . Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] ,представляван от адв.И. Б. срещу решение №299 от 18.06.2010г по гр.дело № 404/2010г. на Благоевградски окръжен съд , с което след отмяна на решение № 1016 от 30.03.2010г на Районен съд [населено място] , по същество е уважен иск на Б. Ю. Г. на основание 344 ал.1 от КТ за отмяна на наложено дисциплинарно уволнение, възстановяване на работа , обезщетение и поправка на вписаното в трудовата книжка основание. Въззивният съд е приел нарушение на императивната норма на чл. 193 ал.1 от КТ като основание да не разглежда спора по същество. Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като неправилно и процесуално незаконосъобразно , във връзка с формирането на решаващия извод спазено ли е изискването на чл. 193 от КТ. Съдът не е отчел факта ,че изразите „ нарушение на финансовата дисциплина „ и „нарушение на трудовата дисциплина „ не са взаимно изключващи се, съображения са развити от адв. Б. . В писмена защита ответницата в касационното производство Б. Г. оспорва да са налице основания за отмяна на решението . Обясненията са били изискани по повод резултати от инвентаризация , а не в дисциплинарното производство . С определение №207 от 18.02.2011г състав на ІІІг.о на ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба при основанието на чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК, по въпроса за съответствието на действията по изискване и приемане на обяснения от страна на работодателя с императива на чл. 193 ал.1 от КТ ,който въпрос вече е намерил разрешение в практиката на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК .В случая Благоевградски окръжен съд е приложил последиците на чл. 193 ал.2 от КТ и въпросът е поставен като решаващ с оглед приетото от въззвния съд , че въпреки наличието на писмено искане за даване на обяснения преди налагане на наказанието, в което искане работодателят изрично се позовава на чл. 193 ал.1 от КТ и въпреки посочването на обстоятелствата , считани и в последствие приети за дисциплинарни нарушения, императивната норма е нарушена , щом обясненията се искат въз основа на данни от проведена инвентаризация ,която процедура няма за цел установяване на нарушения на трудовата дисциплина и следователно не е ясно за кои точно нарушения по смисъла на чл. 187 т.1-10 от КТ са искани обяснения . За неотносим предвид последиците на чл. 193 ал.2 от КТ въззивният съд е приет факта , че обяснения по твърденията на работодателя за дисциплинарни нарушения са дадени в писмена форма от ищцата , в коментар на обстоятелствата по искането и в оспорване наличието на нарушения от нейна страна . В случая именно обстоятелства, за които работодателят е изискал обяснения , в последствие са изтъкнати от него като нарушения на трудовата дисциплина и основание за налагане на дисциплинарно наказание . По въпроса , обусловил допускане на касационната жалба до разглеждане , приетото от въззивния съд е в противоречие с постановената от Върховен касационен съд практика по чл. 290 от ГПК вр чл. 291 от ГПК , предвид решение №592 от 26.03.2010г гр.д. №267/09 ІІІ отд , реш.№857 от 25.01.2011г по гр.д. №1068/2009 на ІV г.о , реш.№629 от 01.11.2010г по д.№279/2009 ІV г.о и решение №494 от 18.06.2010г. по гр.д. №1687/2009г в които се даде отговор на въпроса кога исканите обяснения са във връзка с дисциплинарни нарушения и кога същите са искани или дадени по друг повод .Следва да се добави ,че при наличието на писмени обяснения, дадени в отговор на искане от страна на работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание , съответствието с изискването по чл. 193 ал.1 от КТ в трудовия спор стои на преценка на първо място с оглед съдържанието на искането ,за което може да свидетелства и съдържанието на обясненията ; на следващо място - с оглед неговата своевременност ,т.е работодателят да е поискал обясненията преди налагане на наказанието , а също и с оглед конкретното посочване на обстоятелства ,т.е адресатът да разбере за кои негови действия се отнася искането на обясненията . В приложното поле на чл. 193 ал.2 от КТ не стои въпроса за формата на искането като елемент на „дисциплинарно производство”,не е необходимо искането да се предхожда от целенасочено разследване с предмет установяване именно на нарушения на трудовата дисциплина , нито е от решаващо значение как работодателят е разбрал и по своя преценка установил обстоятелствата , които счита за нарушение ,обуславящо дисциплинарна санкция . По касационната жалба : Тя е основателна . Като несъобразено с практиката на Върховен касационен съд по тълкуването на чл. 193 ал.1 от КТ и прилагането на чл. 193 ал.2 от КТ ,въззивното решение е постановено при съществено процесуално нарушение - не е разгледан спора по същество . Въззивният съд неправилно е приел ,че установеното при инвентаризация не може да ползва работодателя като основание при искането на обяснения , с цел реализиране на дисциплинарна отговорност . Друг въпрос е състоятелни ли са твърденията на последния ,че обстоятелствата ,за които са поискани обяснения , представляват установени дисциплинарни нарушения. Този въпрос е по съществото на трудовия спор и за да намери той разрешение , обжалваното съдебно решение на Благоевградски окръжен съд следва да бъде отменено , а делото върнато за ново разглеждане от друг състав . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : Отменява решение №299 от 18.06.2010г по гр.дело № 404/2010г. на Благоевградски окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: