Решение по гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 172
София, 07.11. 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
при участието на секретаря Анета Иванова,
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело № 71 /2019 г.:
Производството е по чл.290 ГПК.
С определение № 323 от 20.06.2019 г. по касационна жалба на Р. С. М. е допуснато до касационно обжалване въззивно решение № 1639 от 10.10.2018 г. по възз. гр. д. № 1259 /2018 г. на Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено решение № 1519 от 11.04.2018 г. по гр.д. № 8049 /2017 г. на Варненския районен съд, в частта, с която с него е отхвърлен иск на Р. С. М. срещу М. Е. С. за съдебна делба на недвижим имот: 800 кв.м. идеални части от неурегулиран поземлен имот, целият с площ 1274 кв.м., съставляващ ПИ № ..... по плана на м. „Ч. ч.“, в землището на [населено място], общ. В., при граници: от север – ПИ пл.н. ...., от запад – кадастрална граница (дере), от изток – път, от юг – кадастрална граница (дере), ведно с построената в дворното място вилна сграда, с Р. по данъчна оценка от 70 кв.м., както и всички подобрения и насаждения.
Касационно обжалване е допуснато на основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК по материалноправния въпрос: В случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака чрез договор за покупко-продажба на името на единия съпруг, може ли да се установява пълна трансформация на лично имущество на основание чл.21,ал.1 от СК от 1985 г. (отм.) и чл.23,ал.1 от действащия СК (от 2009 г.) от неучастващия в сделката съпруг, за който е прието, че е разрешен в противоречие с разрешението, прието с решение № 347 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 1071 /2011 г. на ВКС, IV г.о., че когато се придобива на името на единия съпруг може да възникне или съпружеска имуществена общност или трансформация за придобиващия съпруг, с какво намерение друг е платил цената, е без значение за правото на собственост.
Въпросът е разрешен в противоречие и с разрешенията в посочените от жалбоподателя решение № 88 от 24.07.2015 г. по гр.д. № 1112/ 2015 г. на ВКС, II г.о. и решение № 828 от 20.12.2010 г. по гр.д. № 1477 /2010, на ВКС, IV г.о.
По правния въпрос настоящият състав споделя разрешенията в посочените решения на ВКС по изложените в тях съображения. С тях последователно се приема, че плащането на цената от единия съпруг няма значение за правото на собственост, ако той не е страна по сделката, а титуляр на придобитото право е само другият съпруг и че в този случай произходът на средствата за заплащане на цената е без значение.
А. е, че в описаната хипотеза освен чрез уредената от семейните кодекси от 1985 г. (отм.) и от 2009 г. съпружеска имуществена общност, не могат да се придобиват вещни права от съпруга, който не е участник в сделката. А трансформацията на лично имущество от страна на приобретателя по възмездната правна сделка изключва съпружеска имуществена общност.
Правната норма, уреждаща преобразуването на лично имущество се отнася само до съпруга, който участва като страна – приобретател във възмездна правна сделка за придобиване на вещни права. Само участник в придобивната сделка може да опровергава презумпцията за съвместен принос.
Следва да се отбележи и че в посоченото решение № 88 от 24.07.2015 г. по гр.д. № 1112/ 2015 г. на ВКС, II г.о. изрично и мотивирано е проведено разграничение между разглежданият случай и предметния обхват на разрешението на т.4 от ТР № 5 /25.12.2014 г. по т.д. № 5 /2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което е разгледана друга хипотеза - придобиване чрез покупко-продажба на името на двамата съпрузи.
Ответникът по касация М. Е. С. в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба.
По основателността на жалбата и на основание чл.290 и сл. ГПК:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел от правна страна следното:
Ищцата Р. М. твърди, че с ответницата М. С. са наследници по закон на С. Г. С., починал на 19.07.2015 г., ищцата е негова дъщеря, а ответницата – негова преживяла съпруга и че по време на брака си С. С. и М. С. са придобили собствеността върху дворното място и вилата чрез покупко-продажба на името на С. С. и че съсобствеността върху дворното място и вилата между ищцата и ответницата е възникнала от прекратената със смъртта на С. С. съпружеска имуществена общност (нататък и с.и.о.) и наследяване.
Ответницата М. С. е направила възражение за пълна трансформация – че имотът е придобит изцяло с нейни собствени парични средства, дарени и от нейната майка.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за основателно възражението на ответницата по иска М. Е. С. за пълна трансформация на лични парични средства, придобити чрез дарение (че имотът е придобит чрез влагане на лични парични средства на М. Е. С., дарени и от нейната майка, с които е заплатена цената). Съдът е приел, че възражението за трансформация по чл.21,ал.1 и ал.2 СК (отм.) по същество е опровергаване на презумпцията за съвместен принос.
Въззивният съд е описал представените по делото нотариален акт за покупко-продажба от 25.03.2005 г. (с който имотът е придобит на името на наследодателя С. Г. С.) и съставения след него нотариален акт от 05.06.2012 г., без да обсъжда какво приема за установено с тях, позовал се е на приетото с решение № 347 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 1071 /2011 г. на ВКС, IV г.о., че когато се придобива на името на единия съпруг може да възникне или съпружеска имуществена общност или трансформация за придобиващия съпруг, с какво намерение друг е платил цената, е без значение за правото на собственост.
След което въззивният съд е приел обратното на цитираното разрешение – че в случая, независимо, че единствено С. Г. С. е страна по договора за покупко-продажба, е налице пълна трансформация на парични средства на М. Е. С. и С. Г. С. не е придобил право на собственост върху имота, за който е сключил придобивна сделка, поради което искът за делба на този имот е неоснователен.
По правилността на въззивното решение:
С оглед дадения отговор на правния въпрос, настоящият съдебен състав приема, че е неправилен правният извод на въззивния съд, че съпругата, която не е участвала във възмездната придобивна сделка, може да доказва, че в резултат на трансформация на нейни лични средства, е придобила в изключителна собственост процесния имот, а съпругът, който е сключил възмездната сделка, не е придобил вещни права върху процесния имот.
От това следва, че въззивното решение е неправилно, то следва да бъде отменено и доколкото не се налага повтарянето или извършването на нови съдопроизводствени действия и с оглед правомощията на настоящата инстанция по чл.293 ГПК, спорът следва да се реши по същество.
Придобивната сделка, за която е съставен нотариален акт № ...., том ...., рег. № 2497, дело № ..... от 2005 г. за покупко-продажба на процесния имот, е сключена между П. Д. С. и от наследодателя на страните по делото С. Г. С., който е купувач по сделката.
С оглед дадения отговор на правния въпрос е изключена възможността М. Е. С., която не е участвала като страна по придобивната сделка – договора за покупко-продажба от 25.03.2005 г., сключена във формата на нотариален акт № ..... /2005 г., да оборва презумпцията за принос на сключилия възмездната сделка С. Г. С., от което следва, че по силата на сделката имотът не е придобит от нея в изключителна собственост.
Доколкото ищцата Р. С. М., която има правен интерес от това, не твърди и не доказва, че С. Г. С., който е сключил договора за покупко-продажба на процесния апартамент на 25.03.2005 г. по време на брака с ответницата, е заплатил продажната цена изцяло или отчасти с лични средства (а ответницата не твърди и няма правен интерес да твърди това), следва, че придобитият чрез възмездна правна сделка апартамент е попаднал в съпружеската имуществена общност на С. Г. С. и М. Е. С..
По делото е представен констативен нотариален акт № ...., том ...., рег. № 4014, дело № ..... от 2012 г., съставен на 05.06.2012 г. от нотариус с рег. № 147 на нот. камара, с район на действие – този на Варненския РС, с който нотариусът на основание обсъдения по-горе нотариален акт за покупко-продажба на процесния имот на името на С. Г. С. № ..... / 2005 г. и без посочване на друго придобивно основание, е признал С. Г. С. и М. Е. С. за собственици на процесния имот. Този нотариален акт не удостоверява друго основание за придобиване на процесния имот извън вече посоченото и обсъдено – попадането на процесния имот в съпружеската имуществена общност на двамата съпрузи като последица от сключената от съпруга С. Г. С. възмездна правна сделка по време на брака.
Бракът между С. Г. С. и М. Е. С. е заварен по смисъла на § 4 от ПЗР на СК в сила от 01.10.2009 г. не се твърди и доказва съпрузите да са избрали законов режим на разделност, нито да са сключили брачен договор по реда на този кодекс.
Този брак и имуществената общност са прекратени със смъртта на С. Г. С. на 19.07.2015 г., съпружеската имуществена общност се е превърнала в обикновена съсобственост, в която съгласно чл.28 СК дяловете на съпрузите са равни. – по 1 /2 ид.ч.
Делът на С. Г. С. от процесния имот е наследен от съпругата му М. Е. С. и дъщеря му Р. С. М., които по силата на чл.9,ал.1 СК наследяват равни части – по 1 /2 от 1 /2 ид.ч., което е равно на по 1 /4 ид.ч.
Следователно правата на страните върху процесния имот са в размер на 1 /4 ид.ч. за ищцата и 3 /4 ид.ч. за ответницата, както е посочено в диспозитива на исковата молба.
От това следва, че искът за делба на процесния имот следва да бъде уважен, както е предявен.
Р. М. иска да и бъдат присъдени направените по делото разноски пред В. и ВКС, не е представила списък на разноски. Настоящият състав намира искането за основателно за сумата 1 072.50 лева, която включва сбора от сумите 12.50 лева държавни такси и 400 лева възнаграждение за процесуално представителство за въззивната инстанция и от сумите 60 лева държавни такси и 600 лева възнаграждение за процесуално представителство за касационната инстанция, чието заплащане и уговаряне и заплащане е удостоверено с представените платежни документи и договори за процесуално представителство. С оглед изхода от това производство ответника по касационната жалба няма право на разноски.
Воден от горното и на основание чл.293 ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивно решение № 1639 от 10.10.2018 г. по възз. гр. д. № 1259 /2018 г. на Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено решение № 1519 от 11.04.2018 г. по гр.д. № 8049 /2017 г. на Варненския районен съд, в частта, с която с него е отхвърлен искът на Р. С. М. срещу М. Е. С. за съдебна делба на недвижим имот: 800 кв.м. идеални части от неурегулиран поземлен имот, целият с площ 1274 кв.м., съставляващ ПИ № ..... по плана на м. „Ч. ч.“, в землището на [населено място], общ. В., при граници: от север – ПИ пл.н. ...., от запад – кадастрална граница (дере), от изток – път, от юг – кадастрална граница (дере), ведно с построената в дворното място вилна сграда, с Р. по данъчна оценка от 70 кв.м., както и всички подобрения и насаждения.
Вместо това постановява:
Допуска да се извърши съдебна делба между Р. С. М. и М. Е. С. на недвижим имот: 800 кв.м. идеални части от неурегулиран поземлен имот, целият с площ 1274 (хиляда двеста седемдесет и четири) кв.м., съставляващ ПИ № ..... (..... .....) по плана на м. „Ч. ч.“, в землището на [населено място], общ. В., област В., при граници: от север – ПИ пл.н. ..... (..... .....), от запад – кадастрална граница (дере), от изток – път, от юг – кадастрална граница (дере), ведно с построената в дворното място вилна сграда, с Р. по данъчна оценка от 70 (седемдесет) кв.м., както и всички подобрения и насаждения при делбени части: 1 /4 ид.ч. за Р. С. М. и 3 /4 ид.ч. за М. Е. С..
Осъжда М. Е. С. да заплати на Р. С. М. сумата 1 072.50 лева (хиляда седемдесет и два лева и 50 ст.) разноски за въззивната и касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.