1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №259 гр.София ,17.06.2022 г. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№333/22г.,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Уникредит лизинг“ЕАД, чрез процесуален представител адв. Г. С., срещу определение №60230/14.12.21г.,постановено от състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение по т.д.№1822/20г. по описа на съда, с което е прекратено производството по т.д.№1822/20г. по описа на Върховен касационен съд. Наведеното в частната жалба оплакване е за неправилност на обжалвания съдебен акт. Наведени са съображения,че заличаването на единия ответник по делото не препятства продължаването на процеса по отношение на другия, доколкото имуществото, обект на отменителния иск, от което кредиторът би могъл да се удовлетвори, все още съществува. Частният жалбоподател счита,че на прекратяване подлежи само касационното производство, при което въззивното решение следва да влезе в сила, поради което и прави искане за отмяна на определението и прекратяване само на касационното производство. Насрещната по частната жалба страна „Инстрой“ООД не е заявила становище по нея. За да постанови обжалвания съдебен акт, съставът на Върховен касационен съд е констатирал, че с влязло в сила на 04.11.2021г. решение от 11.09.2020г. по т.д.№286/18г. по описа на СГС е прекратено производството по несъстоятелност на втория ответник „Стройком 95“ООД и търговецът е заличен от Търговския регистър. На базата на тази констатация съставът е приел,че в хода на делото този ответник е загубил правосубектността си, която представлява процесуална предпоставка от кръга на абсолютните и за нея съдът следи служебно във всяка фаза на исковия процес, а загубата й води до процесуална недопустимост на производството, което подлежи на прекратяване.Доколкото искът по чл.135 ЗЗД предпоставя съвместна процесуална легитимация на страните по оспорваната като относително недействителна разпоредителна сделка, съставът е заключил,че недопустимостта на иска по отношение на единия от ответниците обуславя недопустимост на иска и срещу другия. По тези съображения е прекратил производството, но само по образуваната пред него касационна жалба. Така констатираното несъответствие между волята на състава, изразена в мотивите на определението и обективираното в диспозитива на същото е предпоставка за евентуално допълнително произнасяне по реда на чл.247 ГПК, преценката за което е на състава,постановил определението. Допълнително настоящият състав на Върховен касационен съд констатира,че след постановяване на обжалваното определение е постъпила молба вх.№115/07.01.2022г. от ответника по иска, обжалвал въззивното решение пред касационната инстанция „Инстрой“ООД, с която е поискал на основание чл.250 ГПК съставът,постановил обжалваното определение, да го допълни, като обезсили решенията по същество на двете инстанции. Няма данни молбата да е била докладвана за произнасяне. Тези обстоятелства представляват пречка за разглеждане на частната жалба, с която настоящият състав е сезиран, поради което делото следва да бъде изпратено на състава на Върховен касационен съд Търговска колегия Първо отделение по т.д.№1822/20г. за преценка с оглед горните констатации. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА делото в цялост на състава на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение по т.д.№1822/20г. за съобразяване на горните констатации. След допълнителното му произнасяне делото да се докладва отново на настоящия състав за продължаване на процесуалните действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.