Р  Е  Ш  Е  Н  И Е   № 761   София,06.01. 2010 година          В ИМЕТО НА НАРОДА                      Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и девета  година, в състав:                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:       БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА                                                     ЧЛЕНОВЕ:       ЛИДИЯ РИКЕВСКА                         ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА                                                                                                                               при участието на секретаря  Емилия Петрова изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело №  2331/2008 година по описа на Второ гражданско отделение   Производството е по чл. 303 ГПК, образувано по молба на Б. Д. Р. за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, ІІІ г.о. № 30 от 21.02.2008г. по гр.д. № 625/2007г. и на оставеното в сила решение на Пловдивския апелативен съд № 416 от 24.11.2006г. по гр.д. № 330/2006г. Молбата за отмяна е подадена на 21.03.2008г. в рамките на тримесечния срок по чл. 304 ГПК от влизане в сила на решението и е процесуално допустима. Ответницата В. Б. Д. не е подала отговор по чл. 306 ал.3 ГПК. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение намира следното: Отмяната по чл.303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила неправилни решения на изрично посочените за закона основания. В случая следва да се приеме, че се поддържа основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като молителката представя присъда на Пловдивския районен съд по н.о.х.д. № 1744/2006г. като твърди, че не е имала възможност да я представи по делото поради влизането й в сила след приключване на устните състезания пред въззивния съд. Основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК е налице, когато се открият нови доказателства, имащи значение за делото , които страната не е могла да представи пред инстанциите по същество, за да бъдат съобразени при решаването на спора. С влезлите в сила решения, предмет на молбата за отмяна са отхвърлени исковете на Б. Д. Р. против В. Б. Д. за установяване нищожност на договор за строително монтажни работи от 30.12.1994г. поради противоречие със закона и липса на предмет и за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. Прието е , че при сключването на договора за изработка по чл.258 ЗЗД не са нарушени императивни правни норми, тъй като наличието на одобрен архитектурен проект не представлява юридически факт, обуславящ действието на договора. Прието е също така, че при липса на учредено право на строеж на изпълнителя не е налице невъзможен предмет, защото той е поел задължение за извършване на фактически действия за построяване на магазин, за което не се изисква да е титуляр на вещно право. С влязлата в сила присъда по н.о.х.д. 1744/2006г. на Пловдивския районен съд В. Б. Д. е осъдена за измама - престъпление по чл. 210 ал.1 т.5 НК във връзка с чл. 209 ал.1 и 2 НК. Измамата е основание за унищожаване на договора по чл. 29 ЗЗД като фактическият състав изисква при сключването на договора едната страна да е била подведена от другата чрез умишлено въвеждане в заблуждение. Иск за унищожаване на договора обаче не е бил предявен от Б. Д. Р. по делото, по което е постановено решението, предмет на молбата за отмяна и с оглед диспозитивното начало в гражданския процес съдът не би могъл да вземе предвид влязлата в сила присъда , която е относима към различен от посочения в исковата молба порок на сделката. Следователно доказателството, което се представя в производството по чл.303 ГПК не е от значение за решаването на спора за нищожност на договора поради противоречие със закона и липса на предмет и въз основа на него не може да се допусне исканата отмяна на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. Не е налице и основанието по чл.303 ал.1 т.2 ГПК, защото в тази хипотеза престъпното обстоятелство, установено по надлежния ред трябва да е свързано с решаването на делото, а не с поведението на страните в материалното правоотношение, освен ако страната е твърдяла такъв факт, но не е могла да го докаже, каквато хипотеза в случая не е налице с оглед предмета на спора , очертан от фактическите твърдения в исковата молба и искането да се прогласи нищожността на договора. Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Д. Р. вх. № 6773/21.03.2008г. за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, ІІІ г.о. № 30 от 21.02.2008г. по гр.д. № 625/2007г. и на оставеното в сила решение на Пловдивския апелативен съд № 416 от 24.11.2006г. по гр.д. № 330/2006г. Решението не подлежи на обжалване.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: