Ключови фрази
правен интерес * установителен иск

Р Е Ш Е Н И Е

О    П    Р    Е    Д    Е    Л    Е    Н    И    Е

 

                              № 19

 

                 София  23.01.2009 година

 

                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА                                    

 

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 22 януари две хиляди и девета година в състав:

               

                      Председател: Ценка Георгиева

                             Членове: Мария Иванова

                                             Илияна Папазова              

 

като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. №  3/2009г., за да се произнесе взе пред вид следното:

 

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. М. П. от гр. П., подадена от пълномощника му адв. А, срещу определение № 403 от 13.08.2008г. по ч.гр.д. № 670/2008г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което оставена без уважение частната му жалба против определение № 1* от 02.07.2008г. по гр.д. № 1971/2006г. на Пазарджишкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.

Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Обжалваемият интерес е над 1000 лв.

Относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира за установено следното:

За да остави без разглеждане предявения от А. М. установителен иск за собственост П районен съд е приел, че липсва правен интерес от търсената защита против ответника О. Не се установява общината да оспорва правото на собственост на ищеца върху претендираните 132 кв. м.. Не е установено също така каква площ от УПИ ХІІ-3156 претендира ищецът, тъй като във всяка от молбите е посочена различна квадратура, нито коя част от имота е спорната.

Пазарджишкия окръжен съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд със същите мотиви. Приел е, че съществува несъответствие между описаните в исковата молба и в уточняващите я молби фактически обстоятелства, не са представени доказателства общината да оспорва собствеността върху имота и ищецът не е посочил коя точно част от УПИ ХІІ-3156 претендира.

Частният жалбоподател счита, че произнасянето на ВКС по съществения процесуалноправен въпрос за наличието на правен интерес от предявения иск би бил от значение за точното прилагане на закона – основание за селекция на касационните жалби по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по съществения процесуалноправен въпрос за наличието на правен интерес от търсената защита, предвид конкретните обстоятелства по делото.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Извод за липса на правен интерес съдилищата са направили при наличието на представена по делото „молба-декларация за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка” върху която от отдел „Общински имоти” при О. П. е направено отбелязване, че 132/430,6 ид. части от УПИ ХІІ 3156 е общинска собственост, а с молба-становище общината е оспорила предявения иск и отново е заявила, че е собственик на 132/430,6 ид. части от имота. За да съществува интерес от предявяване на установителен иск достатъчно е да се оспорва извънсъдебно претендираното право, каквото в случая е установено от представената молба-декларация. Освен това и в съдебното производство ответникът е оспорил иска. Изложеното налага извода, че е налице интерес от търсената защита, а изводите на въззивния съд в обратен смисъл са неправилни.

Не са налице и останалите посочени от въззивния съд процесуални пречки за разглеждане на иска по същество. Несъответствието между фактическите твърдения в исковата молба и в уточняващите я молби не е основание за прекратяване на делото, тъй като именно поради неяснота на исковата молба и оставянето й без движение, с допълнителни молби ищецът е уточнил претенцията си. Неоснователно съдилищата са приели, че ищецът не е уточнил коя именно част от урегулирания имот е предмет на иска. С молба от 12.01.2007г. ищецът е уточнил, че предмет на иска са 132 кв. м идеални части от имота. Освен това следва да се отбележи, че конкретизирането на реална част от имот може да се извърши с помощта на вещо лице.

Предвид изложеното определението на Пазарджишкия окръжен съд и потвърденото с него определение на Пазарджишкия районен съд следва да се отменят и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение

 

О Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 403 от 13.08.2008г. по ч.гр.д. № 670/2008г. на Пазарджишкия окръжен съд

ОТМЕНЯ определение № 403 от 13.08.2008г. по ч.гр.д. № 670/2008г. на Пазарджишкия окръжен съд и потвърденото с него определение № 1* от 02.07.2008г. по гр.д. № 1971/2006г. на Пазарджишкия районен съд, с което е оставен без разглеждане предявеният от А. М. П. установителен иск за собственост.

ВРЪЩА делото на Пазарджишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Председател:

 

Членове: