Ключови фрази


Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 527

София, 27.06.2022 година



Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 03.11.2021 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова
ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов
Димитър Димитров

разгледа докладваното от съдия Йорданов

гр.дело № 4550 /2021 г.

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу решение № 200 от 26.05.2021 г. по в.гр.д. № 852 /2020 г. Великотърновския окръжен съд, с което било потвърдено решението на първоинстанционния съд, с което е уважен предявения от М. Й. Р. против „Електроразпределение Север“ АД иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи сумата от 5 983.57 лева, представляваща стойност на начислена електрическа енергия по фактура, издадена на 23.03.2020 г. за периода от 01.04.2016 г. до 24.09.2019 г. за обект на потребление, находящ се в [населено място], [улица].

Ответницата по касационната жалба– М. Й. Р., в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване.

Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано решение по въззивно дело, за което не е предвидено ограничение за касационно обжалване.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за установено следното:

За да уважи предявения отрицателен установителен иск, въззивният съд е приел за недоказани доводите на жалбоподателя "Електроразпределение Север" АД, че служебно начисленото количество електроенергия по партидата на ответника е реално потребено.

Въззивният съд е приел, че с констативен протокол по чл.49 ПИКЕЕ и чрез метрологична проверка е открит запис на цифрови данни в невизуализиран за отчет регистър на средството за търговско измерване (нататък и СТИ).

Въззивният съд е приел, че би могло да се приеме донякъде за косвено установено обстоятелството, че записът на цифрови показания в невизуализирания регистър най-вероятно се е появил след датата на монтажа на СТИ в обекта (31.03.2016 г.), тъй като от подписан от ищцата протокол е установено, че при монтажа му няма отчетени показания по нощна и дневна тарифа и е произведено същата година. Този тип СТИ е изначално фабрично програмно настроен за измерване и отчет на основните две тарифи „дневна“ и „нощна“, липсата на отбелязване в протокола за монтаж на „нулеви“ показания по ненастроения и невизуализиран за отчет регистър Т3 не може да бъде сериозен аргумент за вероятността появата на показания в регистър Т3 да е преди момента на монтажа.

Но от събраните по делото доказателства не може да бъде прието за сигурно установено, че записът по регистър Т3 показва действителното измерено количество енергия.

Тъй като конкретното средство за търговско измерване не е от типа "смарт" и не разполага с техническа възможност за предаване на данни за измерване на консумация в реално време (извличане на информация за така наречения „товарен график“), които да се записват в електронната база данни на електроразпределителното предприятие, не може да се установи и не е установено от кога е започнал или от кога е въведен спорният запис на цифрови показания в тарифен ненастроен за отчет регистър 1.8.3. В БИМ не е извършено изследване на тарифен регистър 1.8.3. чрез натоварване на средството за търговско измерван в работен режим с цел да се провери дали се натрупват показания в него (още повече, че той няма програмирана отчетна настройка) и ако се натрупват, тогава би могло да се приеме с голяма степен на вероятност, че наличният запис на цифрова информация е последица от реално преминала през измервателното устройство електрическа енергия. Не е установена конкретната причина за възникването на записа (вещото лице заявява, че не може да се установи).

По тези съображения обстоятелството на метрологичната годност на СТИ към датата на проверката и липсата на данни за техническа неизправност не е достатъчен аргумент в полза на фактически приложеното нормативно основание за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Настоящият съдебен състав приема, че касационно обжалване на въззивното решение следва да бъде допуснато по изведените от жалбоподателя процесуалноправни въпроси: допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и дали отделен факт може да бъде приет за установен единствено въз основа на косвени доказателства?

Въпросите са обуславящи, защото, както беше отбелязано за мотивите на въззивния съд, той е уважил иска, тъй като въпреки, че ответното дружество е доказало, че при проведената в БИМ метрологична проверка е открит запис на цифрови данни в невизуализиран за отчет регистър на средството за търговско измерване (1.8.3.) и че средството за търговско измерване е монтирано изправно и ново - при монтажа му няма отчетени показания по нощна и дневна тарифа и то е произведено същата година, е приел, че ответното дружество не е доказало по несъмнен начин кога е въведен спорният запис на цифрови показания в тарифен ненастроен за отчет регистър 1.8.3. и че отразеното в регистър 1.8.3. за търговско измерване количество електроенергия е последица от реално преминала през измервателното устройство електрическа енергия.

Както твърди жалбоподателят въпросът е разрешен в противоречие с посочените от него решения на ВКС, постановени в производства по чл.290 ГПК: решение № 226 /12.07.2011 г. по гр.д. № 921 /2010 г. на ІV г.о., решение № 61 /01.03.2016 г. по гр.д. № 4578 /2015 г. на ІV г.о. (в което има позоваване на решението по гр.д. № 921 /2010 г. на ІV г.о.), решение № 80 /03.05.2018 г. по гр.д. № 2560 /2017 г. на ІV г.о., (в което има позоваване на решението по гр.д. № 921 /2010 г. на ІV г.о.), с които е прието следното : Пълното доказване е онова, което води до несъмненост в извода за осъществяването или не на даден релевантен за спора факт или обстоятелство. … Пълно доказване може да се осъществи и само при косвени доказателства, стига косвените доказателства да са несъмнено установени, достоверни и да са в такава връзка с другите обстоятелства, че да се установява без съмнение главният факт. … За да се постигне чрез косвени доказателствени средства пълно доказване, е необходима такава система от доказателствени факти, която да създаде сигурност, че фактът, индициран чрез съвкупността на доказаните доказателствени факти, наистина се е осъществил.

Настоящият състав приема, че с това е осъществено основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

Жалбоподателят следва да представи доказателства, че е платил по сметка на ВКС държавна такса в размер на 119.67 лева за разглеждане на касационната му жалба.

Воден от изложеното съдът


ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до касационно обжалване въззивно решение № 200 от 26.05.2021 г. по в.гр.д. № 852 /2020 г. на Великотърновския окръжен съд.

Указва и дава възможност на „Електроразпределение Север“ АД в едноседмичен срок от съобщение да представи по делото доказателства за платена на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната му жалба в размер на 119.67 лева (сто и деветнадесет лева и 67 ст.), като му указва, че в случай, че в определения срок не представи доказателства за заплащане на държавната такса, производството по делото ще бъде прекратено.

Делото да се докладва за насрочване или прекратяване след представяне на доказателства за платена държавна такса или след изтичане на срока за това без държавната такса да е платена.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.