Р Е Ш Е Н И Е № 53 София, 17.04.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на eдинадесети март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при секретаря Тодорка Кьосева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 523/2015г. Производството е по чл.307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба на К. К. К. за отмяна влязлото в сила решение №386/16.01.2014г. на Софийския градски съд по гр.д. №11574/2013г. , с което е потвърдено решение № II-65-143 от 22.05.2013 г. по гр. дело № 57201/2012 г. на Софийски районен съд. В молбата за отмяна се твърди, че само съпругата на К. е била посочена като длъжник, но ползвател на топлоснабдения имот наравно с нея е и вторият молител - неин съпруг. Счита, че той е необходим другар в производството, не е бил уведомен за воденото дело и е бил лишен от възможността да участва в производството по него. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] и третото лице помагач [фирма] не вземат становище по нея. С оглед изложените в молбата за отмяна твърдения поддържаното основание за отмяна следва да се квалифицира по чл.304 ГПК. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното : С атакуваното решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което е прието за установено на основание чл.415 вр.чл.422 ГПК, че В. И. К. дължи на [фирма] на основание чл.79,ал.1 ЗЗД сумата 3 577,31 лева – цена за доставена топлинна енергия за периода м.май 2010г. – м.април 2012г. и на основание чл.86 ЗЗД лихва за забава в размер на 353,07 лева. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките на чл.304 ГПК. Решеният с атакувания съдебен акт спор е облигационен за дължима по договор за продажба на топлинна енергия сума. За задълженията към кредитор на един от двамата съпрузи, възникнали да задоволяване на семейни нужди, съпрузите отговарят солидарно без да са необходими другари – чл.32,ал.2 СК /чл.25,ал.2 СК/, поради което и на основание чл.122,ал.1 ЗЗД кредиторът може да насочи иска си срещу всеки от тях по свой избор. Общото предявяване на иска срещу двамата не е условие за допустимост на процеса.Решението по иска срещу единия от съпрузите няма изпълнителна сила срещу другия, поради което той не може да иска отмяна на влязлото в сила срещу съпруга му решение. Не се касае за спорно правоотношение от такова естество, при което съпрузите да имат положението на необходими другари по смисъла на чл. 216, ал. 2 ГПК. При това положение подадената молба на основание чл.304 ГПК е неоснователна. След като не са налице основанията за отмяна по чл.304 ГПК, то молбата следва да бъдат оставена без уважение. Въпреки изхода на делото, на ответниците по молбата не следва да се присъждат разноски, тъй Като такива не са поискани. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. К. К. за отмяна влязлото в сила решение №386/16.01.2014г. на Софийския градски съд по гр.д. №11574/2013г. , с което е потвърдено решение № II-65-143 от 22.05.2013 г. по гр. дело № 57201/2012 г. на Софийски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.