1 Р Е Ш Е Н И Е № 11 С. 01.02.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 18 януари две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Ценка Георгиева Членове: Мария Иванова Илияна Папазова При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Г. гр.д. № 560/2010г., за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 969 от 05.10.2010г., постановено по настоящото дело № 560/2010г. на ВКС, ІІІ г.о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на С. градски съд, ІV Д с-в, № 259 от 15.10.2009г. по в.гр.д. № 5184/2009., с което е оставено в сила решението на С. районен съд, 43 с-в, от 26.01.2009г. по гр.д. № 8752/2007г., с което е отхвърлен иск по чл. 232, ал. 2 ЗЗД, предявен от В. П. срещу Д. Г. Г.. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса за правната квалификация на заявената претенция. Ответникът по жалбата Д. Г. Г. от[населено място] в представения от пълномощника му адв. В. М. писмен отговор моли решението да се остави в сила. По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, Върховният касационен съд намира следното: Правната квалификация на предявените пред съд претенции се определя от съда, въз основа на изложените в исковата молба фактически обстоятелства. При изложени от ищеца-наемодател обстоятелства, че ответникът-наемател не е изпълнил договорното си задължение да заплаща консумативните разходи за наетото жилище на съответните предприятия – „Т.” С. и „Софийска вода”, и заявена претенция дължимите суми да бъдат заплатени на ищеца, правната квалификация на иска е за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение – чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД, във вр.чл. 232, ал. 2 ЗЗД. Неплащането на свързани с ползването на вещта разходи за отопление и вода поражда отговорност и съответно вреда за наемодателя-собственик, който е страна по правоотношението с предприятията, предоставящи посочените услуги. Въззивният съд е отхвърлил претенцията на В. П. по съображения, че не е предявен иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на задължението на наемателя да заплаща консумативите за наетото жилище, а иск за реално изпълнение на задължението за заплащане на разноските за ползване на вещта - чл. 232, ал. 2 ЗЗД. Приел е за установено от фактическа страна сключването на безсрочен договор за наем на жилище, както и обстоятелството, че за периода на действие на договора наемателят не е заплащал разходите за топлоенергия и вода. От правна страна съдът е приел, че наемателят е бил длъжен лично да заплаща на съответния доставчик на комунални и битови услуги дължимите консумативни разноски за жилището и тъй като не е съществувала уговорка между страните наемателят да заплаща тези разноски направо на наемодателя, предявеният иск по чл. 232, ал. 2 ЗЗД е неоснователен. Предвид дадения по-горе отговор на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, и данните по делото, ВКС намира касационната жалба за основателна. В исковата молба са изложени обстоятелства за наличието на договор за наем между страните по делото, за неизпълнение от ответника-наемател на задължението му да заплаща консумативите за ползването на апартамента на „Т.” С. и „Софийска вода”, и искане дължимите суми да бъдат заплатени на наемодателя. Позоваването на ищеца на договор за наем и твърдението му за неизпълнение от страна на ответника на задължението за заплащане на консумативните разходи, дължими към трети лица, с което е възникнало задължение за плащане на същите суми от ищеца, дават основание да се приеме, че сумата се претендира като обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД във вр.чл. 232, ал. 2 ЗЗД. Посоченото нарушение на материалния закон налага да се отмени въззивното решение и делото да се върне на С. градски съд за ново разглеждане. Предвид доводите на ответника, че не е установено претендираните суми действително да отразяват стойността на потребените студена и топла вода и топлоенергия, при новото разглеждане на делото следва да се допусне поисканата с въззивната жалба и уточнена с молбата от 22.06.2009г. експертиза. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивното решение на С. градски съд, ІV Д с-в, № 259 от 15.10.2009г. по в.гр.д. № 5184/2009. ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Председател: Членове: