1 Р Е Ш Е Н И Е № 101 Гр.София, 12.07.2017 година Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА при секретар и в присъствието на прокурор изслуша докладваното от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА търговско дело № 1705/2016 г. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307 ал.2 ГПК. Образувано е по молба на М. Б. Б. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на РС Търговище № 531/15.11.2013 г., постановено по гр.д.№ 705/2013 г. по описа на същия съд, потвърдено с Решение № 7 от 11 март 2014 г. на Търговищкия окръжен съд по т.д.№ 9/2014 г. С решението, чиято отмяна се иска, е уважен иск по чл.422 ГПК, предявен от [фирма] В. срещу М. Б. Б. за сумата 344,58 лв., представляваща цена на консумирана ел.енергия за нает търговски обект – павилион на пазар в О. – в периода 21 януари 2011 г. – 8 октомври 2012 г. ведно със законната лихва върху главницата от 18 април 2013 г. до окончателното й плащане и мораторна лихва 61,37 лв. за периода от 26.02.2011 г. до 11 януари 2013 г. по заповед за изпълнение № 198/19 април 2013 г., издадена по ч.гр.д.№ 431/2013 г. на РС Търговище. Молителката поддържа, че са налице новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, с които не е могла да се снабди своевременно, които са от съществено значение за делото. За тях същата е узнала от проведено разследване на РП О. и от Постановление на Районна прокуратура О., с което е отказано образуване на досъдебно производство и е прекратена преписка № 129/2016 г. по описа на РП О.. От постановлението на РП, връчено й на 26 май 2016 г., се установява сключването на наемни договори за процесния обект с [фирма] за периода 2005-2010 г. и с дружеството „А.““ Е. за периода 2009 – 2010 г., което доказва, че начислената след прекратяване дейността й като [фирма] ел.енергия за обект с абонатен номер [ЕГН] на Пазар О. е потребена от други наематели, които са се възползвали от пропуска й да закрие партидата, открита на нейно име в изпълнение на клауза от договора с [фирма] [населено място]. Насрещната страна [фирма] В. не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ търговски отделение, като разгледа молбата за отмяна, констатира следното: За да уважи иска срещу молителката, РС Търговище е приел, че в периода 21 януари 2011 г. – 8 октомври 2012 г. ответницата М. Б. не е владяла процесния обект на кооперативния пазар и не е ползвала начислената за същия период електроенергия, но дължи цената й по силата на подписан договор с ищеца-доставчик, същата не е поискала прекратяване на електроснабдяването на обекта след като е прекратила договора за наем на павилиона с [община] и закриване на партидата, поради което се явява потребител и дължи плащане на отчетената в обекта електроенергия, който все още се води на нейния клиентски номер [ЕГН]. Процесният обект, индивидуализиран в заявлението и в исковата молба с клиентски и с абонатен номер, представлява павилион с алуминиева дограма в кв.77, парцел ІІ по плана на О. с площ 7,5 кв. м. и е предназначен за извършване на търговска дейност съгласно наемния договор от 23.10.2003 г. В него и в Заповед № 12/8 април 2004 г. на [фирма] О. по чл.147 ТЗ за провеждане на явен търг павилионът е обозначен като обект № 37. Според твърденията на М. Б. в молбата за отмяна представеното от нея Постановление на РП О. от 18 май 2016 г. за отказ да се образува досъдебно производство доказва новооткрити обстоятелства, които не са били известни при решаването на спора – сключването на два наемни договора за процесния търговски обект за периода, за който се претендира съществуването на вземания срещу нея – договор с [фирма] и договор с [фирма]. Изисканата и приложена по делото Прокурорска преписка вх. № 129/2016 г. на РП О. съдържа 3 броя договори за наем между [фирма] О. и ЕТ „Яшароглу – Я. Х. Я. и 2 броя наемни договори между [фирма] О. и [фирма] [населено място]“, които са неотносими към предмета на спора. С тях наемодателят се задължава да предостави на наемателите за временно и възмездно ползване търговски обекти, които не съвпадат с процесния № 37. Под наем са отдадени терен № 24 - бокс от метален павилион 50 кв.м., предназначен за търговия с кинкалерия и Терен № 22 на територията на зеленчуковия пазар в О. с вид на обекта – бокс от метален павилион с площ 50 кв.м. Упоменатите 5 броя договори не установяват наемни отношения за обект № 37 – павилион с алуминиева дограма – от периода 2010 – 2012 г. Съгласно константната практика на ВКС постановлението на прокурора за отказ за образуване на наказателно производство представлява новооткрито писмено доказателство по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като не се ползва със задължителната сила на присъдата на наказателния съд. Направените с него фактически констатации не обвързват гражданския съд. По силата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК на отмяна подлежат влезли в сила решения когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В случая представените документи не се отнасят до факти и обстоятелства от съществено значение за делото. Мотивиран от горното Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Б. Б. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила Решение № 531 от 15.11.2013 г., постановено по г.д.№ 705/2013 г. на Търговищкия районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :