4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 581 гр. София, 23.12.2024 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря … и становището на прокурора от ВКП … като изслуша докладваното от съдия Колева ЧНД № 1104/2024 г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 351, ал. 6 от НПК. Образувано е по повод частна жалба от адв. А. В. в качеството му на повереник на А. С. С., А. С. С., Р. С. С., А. С. С. и Л. С. С. срещу разпореждане № 359 от 11.11.2024 г., с което на основание чл. 351, ал. 5, т. 2 НПК е била върната жалбата на адв. В. срещу решение № 316 от 14.10.2024 г. по ВНЧД № 732/2024 г. на Апелативен съд – София. С частната жалба се твърди, че съставът, който е постановил връщането на жалбата, е незаконен, тъй като не е заседавал в тричленен такъв. Направено е искане за отмяна на атакуваното разпореждане и по причина, че той като повереник на частните обвинители е получил съобщението за изготвеното решение седем дни след тях и частните обвинители не са го уведомили за връчените им съдебни книжа и дадената им възможност да обжалват постановеното решение, с което е потвърдено определението на Софийски градски съд за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 1248/2020 г. Повереникът твърди, че датата, на която му е връчено решението е 25.10.2024 г. и подавайки жалба срещу него на 07.11.2024 г. по пощата е спазил законоустановения срок за обжалване на съдебния акт. Счита, че след като частните обвинители са го упълномощили да ги представлява по първоначалното производство и да извършва правни действия в техен интерес, то подаването на касационна жалба следва да спада към защитата на техните права и законни интереси. Настоява за отмяна на разпореждане № 359/11.11.2024 г. по ВНЧД № 732/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд и да бъде допусната до разглеждане депозираната касационна жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: По ВНЧД № 732/2024 г. Софийският апелативен съд постановил решение, което на 18.10.2024 г. било връчено на частните обвинители Р. С. К., А. С. С., Л. С. С., А. С. С., Т. С. С. и А. С. С.. В него се указвало, че решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в петнадесет дневен срок от съобщаването му до страните. На 25.10.2024 г. аналогично съобщение по същото ВНЧД № 732/2024 г. на Апелативен съд – София получил и повереникът на частните обвинители – адв. А. В.. С жалба от 07.11.2024 г., депозирана по пощата чрез Апелативен съд - София адв. В., в качеството му на повереник на частните обвинители А. С. С., А. С. С., Р. С. С., А. С. С. и Л. С. С. атакувал цитираното решение на Софийския апелативен съд. С разпореждане № 359 от 11.11.2024 г. съдията - докладчик от Апелативен съд – София разпоредил връщане на касационната жалба на адв. В., т. к. приел, че повереникът не е страна в процеса и не разполага със самостоятелно право на жалба. Счел, че срокът по чл. 352, ал. 2 НПК по отношение на всички частни обвинители е изтекъл на 04.11.2024 г., а в подадената от повереника на 07.11.2024 г. касационна жалба не се сочат уважителни причини, поради които е пропуснат срока и няма отправено искане за неговото възстановяване. Частната жалба на повереника на частните обвинители А. С. С., А. С. С., Р. С. С., А. С. С. и Л. С. С. – адв. А. В. е допустима, а разгледана по същество е основателна макар и не по всички изложени в нея съображения. Атакуваният съдебен акт, с който е била върната касационната жалба не е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, което да обуславя отмяна на разпореждането на това основание. Съобразно нормата на чл. 351, ал. 5 НПК жалбата или протестът се връщат от съдия от въззивния съд, чрез който са подадени, когато са налице определени предпоставки за това. От редакцията на разпоредбата е видно, че не целият съдебен състав дължи произнасяне по въпроса дали жалбата и/или протестът отговарят на изискванията на закона за допустимост, а тази преценка е възложена от законодателя на един съдия от въззивния съд. По тази причина, произнасяйки се еднолично по въпроса за допустимостта на жалбата, подадена от адв. В. срещу решение по ВНЧД № 732/2024 г. на Апелативен съд – София, съдията – докладчик от въззивния съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила. Законосъобразна е била преценката на второстепенния съд и по отношение на това, че повереникът – адв. В., е получил съобщението за изготвеното решение по ВНЧД № 732/2024 г. на Апелативен съд – София на 25.10.2024 г., а касационната жалба срещу него е била подадена на 07.11.2024 г. Макар да не фигурира в разпоредбата на чл. 253, т. 1- 4 НПК като самостоятелна страна в процеса, не може да се отрече правото на повереника самостоятелно да обжалва актовете на съда, с които се накърняват основни права и законни интереси на неговите доверители. Това е така и защото чл. 318, ал. 6 НПК изрично признава правото на повереника на въззивна жалба. Повереникът, в случая е бил изрично самостоятелно уведомен за изготвеното решение, указан му е бил срок за обжалване и на това основание не може да бъде лишен от надлежно упражняване на правото на касационно обжалване, доколкото той е оправомощен да защитава увредените лица. Представителят на частните обвинители не може да бъде лишен от възможността да изпълни задълженията си по ефективна защита на правата им щом е бил изрично ангажиран с това и е спазил предоставения му от съда срок за обжалване. Затова частната жалба се явява основателна, а атакуваното разпореждане следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл. 351, ал. 6 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯВА разпореждане № 359 от 11.11.2024 г., с което на основание чл. 351, ал. 5, т. 2 НПК е била върната жалбата на адв. В. срещу решение № 316 от 14.10.2024 г. по ВНЧД № 732/2024 г. на Апелативен съд – София. ВРЪЩА делото на Апелативен съд – София за администриране на касационната жалба. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.