О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11 гр. София, 21 януари 2022 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря и след становище на прокурора от ВКП Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдия Грозданова наказателно частно дело № 1106/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. Образувано е въз основа на разпореждане № 1043/02.12.2021 година на съдията-докладчик, с което е прекратено съдебното производство по а.н.д. № 893/2021 година на Районен съд – Търговище, повдигнат е спор за подсъдност с Районен съд – Варна и делото е изпратено по компетентност на ВКС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, според което компетентен да разгледа делото е Районен съд – Търговище. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В РС Варна е образувано а.н.д. № 4447/2021 година по повод подадената от И. Д. И., чрез процесуалния му представител – адв. И. Г., жалба срещу издаденото от Директора на РД „Автомобилна администрация“ - Русе наказателно постановление № 38-00002932/04.10.2021 година. В придружителното писмо административно-наказващият орган е направил възражение за местна подсъдност, излагайки съображения, че местно компетентен съобразно чл. 48, ал. 2 ЗАНН да разгледа жалбата не е РС Варна, а РС Търговище, на който да бъде изпратена преписката по компетентност. С разпореждане № 5027/22.11.2021 година съдията - докладчик на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 42, ал. 2 НПК е прекратил съдебното производство по а.н.д. № 4447/2021 година и го е изпратил на Районен съд – Търговище, под чийто район е съставен АУАН и е започнало административнонаказателното производство. Мотивирал се е, че от обстоятелствената част на наказателното постановление и приложените към него материали могат да се установят периодът на противоправното бездействие на жалбоподателя - от 15.39 часа на 03.08.2021 година до 08.04 часа на 06.08.2021 година, когато нарушението е довършено с поставянето на картата на водача в тахографа, но е невъзможно да се определи конкретното място, където това се е случило след като жалбоподателят съобразно приложения по преписката пътен лист е напуснал гаража на превозвача в [населено място] в 03.40 часа на 06.08.2021 година и е потеглил по маршрут – [населено място] – [населено място] извор. С разпореждане № 1010/25.11.2021 година по а.н.д. № 893/2021 година на РС Търговище, след първоначална преценка, че делото е подсъдно именно на съда, пред който е образувано, докладчикът е насрочил разглеждането му в открито съдебно заседание за 10.01.2022 година с призоваване на страните и на свидетели. С второ разпореждане № 1013/26.11.2021 година съдията-докладчик, след констатация, че в акта и наказателното постановление не се съдържа точна дата и точно място на извършване на нарушението, а единствено – дата и място на установяване на нарушението, задължил жалбоподателя И. да представи писмени доказателства за местонахождението си и причините да не управлява товарен автомобил Мерцедес Акрос с рег. [рег.номер на МПС] за периода от 15.39 на 03.08.2021 година до 08.04 часа на 06.08.2021 година. По делото не са постъпили доказателства в указания смисъл, а единствено молба/становище от 30.11.2021 година от процесуалния представител на жалбоподателя, с твърдение, че водачът и автомобилът са се намирали на територията на [населено място] и с искане производството по н.а.х.д. № 893/2021 година по описа на РС Търговище да бъде прекратено и изпратено за разглеждане от Районен съд – Варна. С разпореждане № 1043/02.12.2021 година съдията-докладчик по делото прекратил производството по а.н.д. № 893/2021 година на РС Търговище и повдигнал пред ВКС спор за неговата подсъдност. В разпореждането изрично е посочил, че ако АНО е приел, че нарушението е довършено от жалбоподателя на 06.08.2021 година, то от АУАН и наказателното постановление не става ясно къде е бил водачът на процесния автомобил на тази дата и какво е приел наказващият орган за конкретна дата и конкретно място за извършване на административното нарушение. Цитирайки разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН и основавайки се на субсидиарното приложение на чл. 42, ал. 1 НПК, съдията-докладчик е приел, че с оглед формалните законови изисквания към наказателните постановления за изрично посочване на дата и място на извършване на нарушението, при липса на вписани такива и наличие на дата и място на установяваното на нарушението, която дата е по-късна от тази, на която водачът е следвало да въведе ръчно необходимите данни в картата си на водач, местно компетентен съд да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е РС Варна. Приел е, също така, че след получаване на разпореждане № 10.10.2021 година за насрочване на делото, процесуалния представител на жалбоподателя е възразил срещу местната компетентност на РС Търговище. Така повдигнатият спор за подсъдност следва да бъде разрешен в полза на РС Варна. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата на чл. 84 от ЗАНН е НПК и в частност разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, която гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението. Отнесено към административно-наказателните дела това означава, че местната подсъдност се определя съобразно посоченото в наказателното постановление и акта за установяване на нарушението. Когато е налице пропуск от страна на административно-наказващия орган да отрази местоизвършването на административното нарушение или когато формулировката му е в значителна степен неясна, преценката относно местната компетентност следва да бъде извършена по необходимост въз основа на приложените към делото материали. РС Търговище сам е констатирал, подобно и на РС Варна, че от тях, обаче, не може да се направи извод къде е бил жалбоподателя към 08.04 часа на 06.08.2021 година, когато административното нарушение довършено. В този случай е приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 3 НПК. Делото е подсъдно на РС Търговище, под чийто район е съставен актът за установяване на административното нарушение. По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение ОПРЕДЕЛИ: ВРЪЩА а.н.д. № 893/2021 година на Районен съд Търговище за разглеждане. Копие от настоящето определение да се изпрати на Районен съд – Варна. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1. 2.