Р Е Ш Е Н И Е № 333 София, 22.11.2013г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ при участието на секретаря Цветанка Найденова, изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 4283 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.307 ал.2 от ГПК. Образувано е по молбата на К. В. М. и Г. С. М., и двамата от , с искане да бъде отменено решението на Софийския РС от 10.ІІІ.2011г. по гр.д. № 1771/2010г., потвърдено с решение на СГС от 29.ХІ.2011г. по гр.д. № 8504/2011г. Молбата се основава на твърдения, че молителите са съпрузи и са в режим на семейна имуществена общност въз основа на сключен помежду им на 01.ХІІ.1979г. граждански брак, че в заповедното и исковото производства като длъжник е посочен само Кр.М., като не са представени доказателства за собственост или за ползване на сочения в заявлението апартамент с абонатен номер към [фирма], че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към процесния период М. бил ползвател на имота наравно със съпругата си, че тя по силата на чл.216 ГПК е необходим другар в производствата, но не е била уведомена за заповедта и е била лишена от възможността да участва в исковото производство, както и не е била надлежно представлявана, заповедта и решението на съда имали сила спрямо М. и имуществените му интереси, поради което се иска обезсилване на решението и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия от момента на подаване на заявлението от ищеца. Представя се удостоверение за сключен между молителите граждански брак. Ответниците по молбата за отмяна [фирма] и [фирма] /трето лице - помагач/ не са заявили становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, намира, че молбата за отмяна, подадена от К. В.М., е недопустима. Това е така, тъй като той, като участвал в инстанционното производство по гр.д. № 1771/2010г. на СРС и по гр.д. № 8504/2011г. на СГС, не е лице по смисъла на чл.304 ГПК, имащо право да иска отмяна, и тъй като по отношение на него не се твърди наличието на нито едно от изрично и изчерпателно посочените в разпоредбата на чл.303 ал.1 ГПК основания за отмяна. С оглед на това молбата на М. следва да бъде оставена без разглеждане. Молбата за отмяна, подадена от Г. Ст.М. на основание чл.304 ГПК, е допустима, но разгледана по същество - неоснователна, съображенията за което са следните: С решение № І-47-Г/10.ІІІ.2011г. по гр.д. № 1771/2010г. на СРС, потвърдено с решение на СГС № 6401 от 29.ХІ.2011г. по гр.д. № 8504/2011г., е признато за установено по иск по чл.415 ГПК, предявен от [фирма] срещу К. В.М. при участието на [фирма] като трето лице помагач на ищеца, че К. В.М. дължи на [фирма] 1030.13лв., представляващи цена на доставена топлинна енергия за битови нужди за апартамент № , находящ се в ,[жк]бл. вх., за периода 01.ХІІ 2006г. – 20.VІІ.2009г., ведно със законната лихва от 20.VІІІ.2009г. до окончателното им изплащане. Съгласно чл.304 ГПК, на каквото основание е подадена молбата за отмяна с оглед твърдяните в нея обстоятелства, отмяна може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. Разпоредбата изрично препраща към чл.216 ал.2 ГПК, с което свързва отмяната с необходимото другарство. Следователно, отмяната по чл.304 ГПК е средство за защита на тези трети лица, по отношение на които силата на пресъдено нещо на постановеното решение се разпростира поради неделимостта на спорното правоотношение, в което и те участват. Не е налице такова другарство по иск, предявен срещу един от съпрузите за задължение за доставена топлинна енергия за битови нужди на обект, представляващ съпружеска имуществена общност /каквото е твърдението/, ползван и от двамата. В такъв случай отговорността на съпрузите е солидарна по силата на чл.32 ал.1 СК във вр. с пар.4 ал.1 от ПЗРСК, но солидарната им отговорност ги определя като обикновени, а не необходими другари, и дава възможност на кредитора /в случая [фирма]/ да иска престация изцяло от който и да било от тях. За пълнота следва да се отбележи, че по делото не са представени доказателства и за твърдението, че отопляемият обект /апартамент/ е представлявал съпружеска имуществена общност на К. и Г. М.. Ето защо молбата за отмяна на Г. Ст.М. следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата вх. № 1038748/16.Х.2012г. на К. В. М. от София за отмяна на решението на Софийския районен съд, ГК, 47 с-в, № І-47-Г/10.ІІІ.2011г. по гр.д. № 1771/2010г., оставено в сила с решение на СГС ГО ІV-то „Г” отделение, № 6401/ 29.ХІ.2011г. по гр.д. № 8504/2011г. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 1038748/16.Х.2012г. на Г. С. М. от София за отмяна на решението на Софийския районен съд, ГК, 47 с-в, № І-47-Г/10.ІІІ.2011г. по гр.д. № 1771/2010г., оставено в сила с решение на СГС ГО ІV-то „Г” отделение, № 6401/ 29.ХІ.2011г. по гр.д. № 8504/2011г. Решението в частта без разглеждане подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на препис от него на Кр.М. с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС на РБ. В останалата му част решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: