1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 225 София, 26.04. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска като изслуша докладваното от съдия З. ч. гр. дело № 218/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК вр. чл. 280, ал. 1 ГПК и чл. 288 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба от Садът Ю. М. Е. [ЕГН] от[населено място], област К. чрез пълномощник адвокат Р. Х. против въззивно определение на Окръжен съд-Кърджали № 206/7.03.2011 г. по ч. гр. д. № 79/2011 г., с което е оставена без уважение частна жалба, подадена от Садът Ю. М. срещу определение на Районен съд-Момчилград № 1/12.01.2011 г. по гр. д. № 6/2011 г., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на С. Ю. М. против Н.-РУ „СО”,[населено място], с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК вр. чл. 1, ал. 2 УУТССР. С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанието за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК с твърдението, че правният спор се решава противоречиво от съдилищата съгласно Р. от 23.03.2009 г. на В. районен съд по гр. д. № 3037/2008 г. и Р. № 237/1.07.2008 г. по гр. д. № 2077/2007 г. на РС-Хасково по процесуалноправния въпрос относно предпоставките за наличие на правен интерес от установителния иск по чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК вр. чл. 1, ал. 2 от Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред. За ответника по частната жалба Н.-РУ „С. осигуряване”,[населено място] не е изразено становище. Частната жалба е подадена от заинтересована страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира следното: За да потвърди определението за връщане на исковата молба въззивният съд е посочил, че с разпореждане на първоинстанционния съд исковата молба е оставена без движение с указания до ищеца в едноседмичен срок да представи удостоверение, че липсват данни за трудовия му стаж или че съответните книжа, ведомости и др. са загубени или унищожени, като предпоставка за наличие на правен интерес и допустимост на иска с правно основание чл. 1, ал. 2 УУТССР. В срока ищецът е представил писмени доказателства, които според съда не удостоверяват указаното от съда обстоятелство. Следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение по посочения от касатора процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на съдилищата по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Производството за установяване на трудов стаж по съдебен ред се развива по правилата на общия исков процес, но УУТССР въвежда допълнителна предпоставка за допустимост на иска, а именно ищецът да представи документ за липса на писмени доказателства, годни да установят същия, респ. че книжата или ведомостите на съответното държавно учреждение, предприятие или обществена организация за загубени или унищожени. В конкретния случай в изпълнение на разпореждане на първоинстанционния съд с указания за отстраняване нередовност на исковата молба съгласно изискването на чл. 1, ал. 2 от Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред ищецът е представил документи, удостоверяващи трудов стаж, положен на длъжността „зидаро-мазач” и на длъжността „помпьор” за периода 16.03.1970 г. Въпреки представените документи и без да ги обсъди и прецени и без да изложи каквито и да било мотиви въззивният съд се е позовал само на правната квалификация на чл. 1, ал. 2 УУТССР е приел, че не е налице правен интерес от иска. Обжалваното определение и потвърденото с него първоинстанционно определения следва са незаконосъобразни и следва да се отменят и делото върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск поради което Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното определение на ОС-Кърджали № 206/7.03.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 79/2011 г. ОТМЕНЯ въззивно определение на ОС-Кърджали № 206/7.03.2011 г. по ч. гр. д. № 79/2011 г. и потвърденото с него определение на РС-Момчилград № 1/12.01.2011 г. по гр. д. № 6/2011 г. за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба на С. Ю. М. от[населено място], област К. против Н.-РУ „С. осигуряване”,[населено място] с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК вр. чл. 1 УУТССР. ВРЪЩА делото на РС-Момчилград за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск. Копие от определението да се връчи на страните, за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: