1 РЕШЕНИЕ № 60078 В ИМЕТО НА НАРОДА гр. София,30.08.2021 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ ГАЛИНА ИВАНОВА при участието на секретаря Лилия Златкова като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т.д. № 802 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК. „Еко титан“ ЕООД чрез адв. П. А. обжалва решение № 343 от 25.11.2019 г. по т.д. 577/19 г., по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което след частична отмяна на решение на ОС – Пазарджик по т.д. 213/18 г е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД срещу [община] за сумата от 90 506,19 лв и е потвърдено решението в частта за отхвърляне на иска за обезщетение за забава, на основание чл. 86 от ЗЗД за периода от 05.02.2016 г. до предявяване на иска 22.05.2018 г. за сумата от 21 850,89 лв. Излага съображения за нарушение на материалния закон, основание за отмяна съгласно чл. 281, т. 3, пр. 1 от ГПК. Подробно обосновава приложението на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД. Освен това твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения основание съгласно чл. 281, т. 3, пр. 2 от ГПК за отмяна на решението. Конкретно твърди, че въззивният съд се е произнесъл в нарушение на чл. 269 от ГПК извън предмета на въведените с въззивната жалба оплаквания. Освен това поради допусантите съществени нарушения на процесуалните правила, е допуснал и необоснованост на съдебното решение. Ответникът [община] оспорва касационната жалба. Счита, че въпреки редът на неоснователно обогатяване, не следва да се прилагат тези норми, защото съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗОП цената, определена в договора, не подлежи на промяна. Установената забрана в закона, изключвала възможността да се променя цената и да се получи заплащане за извършената дейност. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: За да се произнесе по въззивната жалба на ответника по иска [община] в частта, с която е осъден да заплати на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД сумата от 90 506,19 лв и по въззивната жалба на ищеца за отхвърляне на иска за заплащане на обезщетение за основание чл. 86 от ЗЗД, въззивният съд е приел, че страните са били обвързани от договор за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП от 2004 г. , сключен на 16.2.2009 г., с който [община] като възложител е възложила на „Еко титан“ ЕООД като изпълнител дейности за сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци, поддържане чистота на всички територии за обществено опазване, нерегламентирани сметища и поддържане на зелените площи и озеленяване, почистване на тротоари и улици, които не са част от четвъртокласна пътна мрежа от сняг, лед при зимни условия, опесъчаване, лугиране, в съответните условия, предложени от изпълнителя. Въззивният съд е приел, че в чл. 9, ал. 1 от договора са уговорени възнаграждения чрез препращане към оферта на изпълнителя в процедурата по възлагане на обществена поръчка. Уговорено е, че за поддържане на зелените площи и озеленяване годишната стойност е 400 000 лв с ДДС. Направил е тълкуане като е приел, че тази стойност не се индексира със стойността на инфлацията и че е предвидено, че не може да се подават заявки в повече от предвидената в договора стойност. Позовавайки се на чл. 43 от ЗОП от 2004 г., въззивният съд е приел, че разпоредбите са императивни и не може да се извършват дейности над посочените и съответно да се заплаща възнаграждение. Прието е, че работата е приета от възложителя в обема, посочен в двустранно подписаните протоколи през месеците октомври, ноември, декември 2015 г. и дори да е извършена и уместно предприета, то това би било нарушение на чл. 43 от ЗОП. Разходите, които били извършени от изпълнителя „Екотитан“ ЕООД, така както са посочени от вещото лице, не били разходи, извън дейността по договора за изработка, сключен между страните. Решението е валидно и допустимо. С определение от 15.12.2020 г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК по следния правен въпрос: При сключен договор по реда на ЗОП от 2004 г. (отм.) за възлагане на определен вид дейности, когато изпълнителят по договора извърши същите дейности, но извън договорения обем, има ли право на обезщетение и съгласно кои правила? Съгласно разясненията в практиката на ВКС решение № 60 от 25.03.2013 г. по т.д. 475/12 г., II ТО на ВКС, решение № 219 от 4.2.2014 г. по т.д. 871/12 г. ВКС, I ТО, решение № 117 от 28.10.2020 г. по т. д. № 1034/2019 г., II ТО на ВКС, която настоящият съдебен състав споделя изцяло, е прието, че страните по договор за изработка, сключен по реда на ЗОП от 2004 г., не могат да изменят същия и да договарят дейности над дейностите, за които е налице влязъл в сила административен акт за провеждане на обществената поръчка и договорът е сключен въз основа на нея. Договор за дейности или работи, извън определените със сключения договор за изработка, сключен по реда на ЗОП, е нищожен. Едновременно с това, така както е разяснено в т. 9 от ППВС 1/79 г., принцип на гражданското право, е, че е недопустимо неоснователното обогатяване. Поради това законодателят е създал правни норми, които предвиждат, че неоснователното обогатяване е източник на задължение. Съответно е регламентирал и правни средства, даващи възможност на субекта, който е извършила разноски, разходи за сметка и в интерес на друг субект, да получи тяхната стойност, с цел да се избегне неоснователно обогатяване. В хипотеза когато е налице извършване от изпълнител на дейности, съвпадащи с дейностите съгласно сключения договор по реда на ЗОП, но над договорения обем и тези дейности са извършени в интерес на лицето, със знанието и без противопоставянето му, то тогава отношенията се уреждат съгласно правилото на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, защото в резултат на извършване на дейност в чужда правна сфера, възниква облигационно отношение, не от договора, а от извършване на определени действия по управление на чужда работа. В този случай, лицето, в чийто интерес са извършени, дължи на изпълнилия ги, стойността на разходите за материали и труд, без печалба. С оглед отговора на поставения по делото правен въпрос, в настоящия случай съдът, намира, че въззивният съд макар и да е посочил, че иска намира своето правно основание в нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, не е приложил точно тази правна норма. Сочейки, че за дейността, която е посочил ищецът следва да се извърши възлагане по реда на ЗОП и не може да има право на вземане за ответника, не е отчел наличието на твърдение и доказване, че изпълнителят е вложил средства, за да изпълни дейността и тя е в полза на общината. С тези свои действия и влагане на разходи, е осъществил дейност, без да има натоварване, в интерес на общината. Поради което е следвало да му се признае вземане, съгласно нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД. Като не е сторил това, въззивният съд е нарушил материалния закон, основание за отмяна съгласно чл. 281, т. 3, пр. 1 от ЗЗД. Предвид посочения предмет на иска с оглед заявените факти от ищеца, следва да се приеме следното. Налице е сключен по реда на ЗОП от 2004 г. отм, договор за обществена поръчка № 31 от 16.02.2009 г. с предмет сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на [населено място], поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване; почистване на тротоари, улици, които не са от четвъртокласната пътна мрежа от сняг, лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране в съответствие с приетите от изпълнителя условия в процедурата по възлагане на обществена поръчка и ценова оферта на изпълнителя и предложените от него количествено-стойностни сметки и анализни цени, които са неразделна част от настоящия договор, при спазване всички изисквания и условия на Възложителя. Изпълнителят извършва всички дейности, предмет на поръчката. Уговорено е, че за извършваната дейност, изпълнителят ще получава възнаграждение, чиято стойност е в съответствие с офертата на изпълнителя на стойност 1 409 910,08 лв без ДДС, разделена на 12 равни части. Съгласно ценовата оферта месечната стойност без ДДС е 117 492.57 лв. Заплащането на извършените работи се извършва ежемесечно след приемане на същите от възложителя, въз основа на съставен от изпълнителя протокол, за действително извършените видове и количества работи – чл. 40, ал. 1 от договора. За извършени и подлежащи на разплащане ще се считат само тези видове дейности, които са отразени в акта за действително извършена през месецца като видове и количество – чл. 40, ал. 2 от договора. Съгласно изрична забележка в договора заявките на възложителя не могат да бъдат годишно в повече от годишната сума в раздел озеленяване и посочена в офертата на изпълнителя. В офертата на изпълнителя, която е посочена в договора, като неразделна част от същия, общо поддръжката на зелените площи е на стойност 400 000 лв годишно с ДДС. Установява се от двустранно подписани протоколи, издавани за всеки месец, какви са извършваните дейности по озеленяване. В тях са посочени стойности без ДДС в общ размер 439 892,86 лв. Във всеки от протоколите е посочено количество, единична цена и стойност без ДДС. Има издадени протоколи за всеки месец от януари 2015 г. до декември 2015 г. Във всеки от протоколите не е посочване забележка по отношение на количеството или качеството на изпълнените дейности. За всеки от месеците е издавана фактура. Като на 04.01.2016 г. е издадена фактура № 1117, в която е посочено, че е изравнителна сметка за 2015 г. Стойността на фактурата е 104 556,74 лв без ДДС с ДДС 125 468,09 лв. Стойността на извършените манипулации за поддръжка и озеленяване на квартални зелени площи в [населено място], извършени от „Еко титан“ ЕООД са на обща стойност 439 892,86 лв без ДДС и 527 871,42 лв с включен ДДС, съгласно представените протоколи. Налице е надхвърляне на предвиденото в договора за извършване на дейностите на стойност 400 000 лв с ДДС, за което е издадена и последната фактура на стойност 125 468,09 лв или според протоколите 127 871,42 лв. Посочената в стойност във фактурата съответства на сбора на всички дейности за месеците октомври, ноември и декември 2015 г., посочени в двустранно подписаните протоколи от страните. Предвид ограничението в договора, изпълнителят „Еко титан“ ЕООД няма право на възнаграждение на основание чл. 266 от ЗЗД и сключения между страните договор по ЗОП. Ищецът-изпълнител „Екотитан“ ЕООД е посочил, че за дейностите от октомври, ноември, декември 2015 г. са извършени над годишната стойност и за тях претендира обезщетение за извършена дейности извън предмета на договора. Установи се, че стойността, предвидена в договора, действително не обхваща дейността, извършена в месеците октомври, ноември и декември 2015 г. От заключението на вещото лице-счетоводител се установява, че през месеците октомври, ноември, декември 2015 г. са начислени и изплатени разходи за заплати и осигурителни вноски. Общо всички тези разходи за заетите лица и изплатени за сметка на работодателя здравни и осигурителни вноски са на стойност 44 816,61 лв. Посочено е, че са включени две фактури на обща стойност 15 222,50 лв без ДДС, материал за засаждане на есенни цветя. Дейността по озеленяване е извършена с багер „Хидромек Ивеко“, напълно амортизиран; „МАН“, също напълно амортизиран, водоноска „МАЗ“ с начислени амортизации за периода от октомври до декември 2015 г. в размер на 5 582,35 лв; самосвал, с амортизации за същия период 3 819,90 лв. Общо начислени разходи за амортизации 9 402,25 лв. Освен това са използвани и активи моторен резач „Щил“ с амортизации от октомври до декември 2015 г. – 0 лв, храсторез 2 бр с амортизации 99,93 лв, храсторез още 1 брой със същите амортизации 99,93 лв. Общо 199,86 лв. За процесния период има разходи за експлоатация на товарните автомобили гориво и гориво-смазочни материали на стойност 11 881,37 лв, разходи за ремонт и вложени резервни части 5 519,78 лв. За процесния период косвените разходи за дейност по озеленяване, осчетоводени от ищцовото дружество за консумирана електроенергия, телефон 2 438,90 лв. За опесачаването на алеи и паркове, стойността на изразходваните материали, осчетоводени разходи от 1 024,92 лв. – стойност на изразходвани 8 760 кг с ед. цена от 0,117 лв без ДДС. От всички тези разходи за дейността за посочените месеци са осчетоводени разходи на стойност 90 506,19 лв. Установено е, че са извършени дейности по озеленяване за периода от октомври до декември 2015 г. от представените по делото протоколи. Установено е, че за периода от януари до септември 2015 г. стойността, съгласно договора на извършените и приети дейности, е 333 336,11 лв. без ДДС, с ДДС - 402 403,33 лв. Следователно дейността от октомври до декември 2015 г. е извършвана извън предмета на договора за изработка. Работата, която е извършена във връзка с дейности за поддръжка на зелената система на [община] е предприета в интерес на [община], изпълнена е със знание и без противопоставяне на Общината и е в нейна полза. На основание чл. 61, ал. 1 от ЗУТ, зелените площи се устройстват на територията на общините, същите са от значение за обществото и задължение на общината е да ги поддържа. Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, издадена от Министерството на териториалното развитие и строителството, Обн. ДВ. бр.26 от 30 Март 1993 г., постоянното опазване на озеленените площи и декоративна растителност се организира и осъществява от общините. Седователно в интерес на общината е дейността на изпълнителя за дейности по озеленяване върху зелените площи на територията на общината, за които е бил сключен договор и върху които са извършени дейности над договореното. При изчерпване предмета на договора, така както е предвидено до определена стойност на дейността отношенията между страните следва да се регулират от нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД. Законодателят е предвидил, че на всяко лице, което е предприело работа в чужд интерес, същата е била извършена уместно и не е било налице противопоставяне от страна на лицето, в чиято полза е извършена, има право на стойността на необходимите и полезни разноски, които е извършил изпълнителят. С оглед установените разходи, съгласно счетоводните записвания на изпълнителя, следва да се приеме, че стойността на разходите е 90 506,19 лв., така както са констатирани от вещото лице и съгласно счетоводните записвания на ищеца „Екотитан“ ООД. Установено е, че счетоводството е водено редовно и че съгласно записванията, разходите за дейността, кореспондират на извършеното от ищеца, констатирано в двустранните протоколи за извършена дейност по озеленяване, поради което на основание чл. 182 от ГПК, следва да се приеме, че са извършени разходите, посочени в заключението на вещото лице. Следва да се приеме, че ответникът не е изпаднал в забава за изпълнение на паричното задължение за изплащане на главницата. Липсва покана за плащане за поставяне в забава на ответника. Отправената нотариална покана е на основание сключения между страните договор и е отправена претенция за заплащане на стойност на възнаграждение за месец декември 2015 г. Докато в случая се разглежда претенция за заплащане на разноските, извършени през месеците от октомври до декември вкл. 2015 г. Поставянето в забава изисква да се посочи основанието, на което се дължи исканата сума, за да породи правни последици. При посочено основание за дължимост на главница, каквото не се установи да е налице между страните относно процесните дейности, ответникът не може да бъде поставен в забава. Неизпълнението на парично задължение, винаги следва да се свърже с определено правно основание. В случая не е от значение правната квалификация, а фактите, от които кредиторът извлича правото си на парично вземане и претендира заплащане на обезщетение за забавено изпълнение. В настоящия случай, ищецът е претендирал на основание сключения договор изпълнение на парично задължение в отправената нотариална покана. Доколкото се установи, че не се дължи стойност на уговорено възнаграждение по силата на сключен договор, но има право на обезщетение за разноски за извършената дейност, извън предмета на договора, то не може да се приеме, че ответникът е изпаднал в забава да изпълни задължението си да заплати стойността на необходимите разноски, извършени в негов интерес. Извън посоченото обезщетение, на основание чл. 86 от ЗЗД, претенция не е формулирана. Лихва ще се дължи само от предявяване на иска като законна последица от уважаване на иска за главница. В частта, с която решението на първоинстанционния съд е потвърдено относно недължимостта на обезщетение за забава, на основание чл. 86 от ЗЗД, решението на въззивния съд следва да се потвърди. При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца ще се дължат разноски в размер на заплатената държавна такса от 2 247,14 лв и 4 560 лв адвокатско възнаграждение. Общ размер 6 807,14 лв. Съразмерно на уважената част от исковете, следва да се присъдят разноски от 5 513,87 лв – разноски за касационно производство. Разноските за първата инстанция са в размер на 9 827,79 лв. Въззивният съд е отменил решението в частта, с която са присъдени разноски за първа инстанция относно сумата от 7 923,56 лв. Ще следва да се отмени решението в тази част , като се присъдят разноски от 7 960,51 лв. Както и съразмерно на уважената част от исковете сумата от 2 775,89 лв разноски за въззивното производство. За въззивното производство са присъдени на [община] разноски от допълнително 4 688,14 лв и е потвърдено решението на първата инстанция за сумата от 1131,86 лв. – разноски за първоинстанционното производство. В тази част решението на въззивния съд ще следва да се отмени съразмерно на отхвърлената част от исковете или за разликата над 1 105,80 лв. За въззивното производство са присъдени на общината разноски от 5 110,12 лв, като за разликата над 970,92 лв ще следва да бъде отменено решението. За касационното производство ще следва да се присъдят съразмерно на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски на стойност 570 лв Така мотивиран Върховният касационен съд на Р България, състав на Второ търговско отделение Р Е Ш И ОТМЕНЯ решение № 343 от 25.11.2019 г. по т.д. 577/19 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив в частта, с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 90 509,19 лв , както и в частта, с която е отменено решението на първата инстанция за присъждане на разноски от 7 923,56 лв на „Еко титан“ ЕООД, както и в частта, с която са присъдени на [община] разноски за първоинстанционното производство за разликата над 1 105,80 лв до 4688,14 лв и за въззивното производство за разликата над 970,92 лв до 5 110,12 лв И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА ОСЪЖДА ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, [населено място], [улица] да заплати на „ЕКО ТИТАН“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], „П.К. Я.“ № 1, ет. 2 сумата от 90 506,19 лв, на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД – стойността на извършени разходи за озеленяване на територията на [община] за периода през месеците октомври, ноември, декември 2015 г., ведно със законната лихва от 22.06.2018 г. до окончателното изпълнение на задължението. ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД да заплати на „ЕКО ТИТАН“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], „П.К. Я.“ № 1, ет. 2 сумата от 7 960,51 лв. разноски за първата инстанция и сумата от 2 775,89 лв разноски за въззивното производство. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част. ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, [населено място], [улица] да заплати на „ЕКО ТИТАН“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], [населено място], „П.К. Я.“ № 1, ет. 2 сумата от 5 513,87 лв, разноски за производството пред ВКС. ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „ЕКО ТИТАН“ ЕООД , ЕИК[ЕИК], [населено място], „П.К. Я.“ № 1, ет. 2 да заплати на ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, [населено място] [улица] сумата от 570 лв за производството пред ВКС. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: