Ключови фрази


Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 523

София, 23.06.2022 година



Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 03.11.2021 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова
ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов
Димитър Димитров

разгледа докладваното от съдия Йорданов

гр.дело № 928 /2021 г.

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Енерго - Про Продажби” АД срещу решение № 1228 от 28.10.2020 г. по в.гр.д. № 1854 /2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение на Районен съд Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че К. И. Г. не дължи на „Енерго - Про Продажби” АД сумата от 6 147.56 лева, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия.

Насрещната страна К. И. Г. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване.

Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано решение по въззивно дело с цена на иска над установения в чл.280, ал.3, т.1 ГПК минимум за касационно обжалване.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел от фактическа страна следното:

Между страните е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че страните са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обекти период.

От констативен протокол от 08.01.2019 г., съставен при извършена проверка на СТИ (средството за техническо измерване), то е изпратено за експертиза в БИМ с посочени показания по тарифи.

От протокол за изготвена метрологична експертиза на СТИ от БИМ се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминалата електроенергия по невизуализирана тарифа, като електромерът съответства на метрологичните характеристики и изисквания за точност при меренето.

Със становище от 02.10.2019 г. е одобрено начисляваното допълнително количество електроенергия в посочен размер за периода от 09.01.2018 г. до 08.01.2019 г.. констатацията е извършена въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена електрическа енергия. За остойностяване на това количество е издадена фактура.

От заключението на СТЕ се установява, че СТЕ е в метрологична годност, преминало е метрологична проверка през 2015 г. и е монтирано в обекта ново, поради което следва да се приеме, че всички тарифи са били нулеви при монтажа. Показанията в регистър 3 касаят преминало през СТИ количество електроенергия, което е доставено на абоната. Вследствие на софтуерна намеса чрез специализирана техника и парола за достъп до второ ниво е въведена още една тарифа Т3 към заводските Т1 и Т2, в която е отчитана част от потребеното количество електроенергия, която не е визуализирана. Количеството е остойностено математически точно и разпределено съобразно действащите цени за отделните периоди.

При тези фактически изводи въззивният съд е намерил за недоказани доводите на жалбоподателя „Енерго - Про Продажби” АД, че служебно начисленото количество електроенергия по партидата на ответника е реално потребено, за което е изложил следните правни изводи:

Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на ОУ и че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на електрическа енергия. От събраните доказателства по делото се установява, че СТИ отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, а фактурираните количества електрическа. енергия са остойностени правилно.

В чл.50 от ПИКЕЕ /в редакцията му към датата на процесната проверка/ е предвидена възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. В случая се установи, че начислената сума представлява стойност на доставена и потребена на обекта електрическа енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез използване на специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при която е констатирана неотчетена електрическа енергия по скрития регистър 1.8.3. Неизяснено е каква електроенергия се отчита по този скрит регистър, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Липсват данни за показанията на сумарния регистър 1.8.0 към датата на монтажа на СТИ, както и към датата на проверката, от които да се направи извод за отчетена в повече от енергията по двете визуализирани тарифи.

На следващо място следва да се съобрази, че разпоредбите на чл.1-47 и чл.52–56 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385 /2016 г. (обн. ДВ, бр. 15 /14.02.2017 г.). С решение № 13691 от 08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785 /2018 г. /обн. ДВ, бр.97 /23.11.2018 г./ са отменени и останалите разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/, регламентиращи корекционните процедури. На основание чл.195, ал.1 във вр. чл.194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния случай, проверката е извършена на 08.01.2019 г. Следователно, липсва нормативна уредба, регламентираща процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни процедури.

С оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е установил основанието на претенцията си, а именно, че ищецът му дължи сумата от 6 147.56 лева, претендирана като стойността на начислена без правно основание електроенергия за периода от 09.01.2018 г. до 08.01.2019 г., което обуславя извод за основателност на предявената претенция.

Касационно обжалване следва да бъде допуснато по правния въпрос, изведен от жалбоподателя в изложението му за допускане на касационно обжалване и уточнен от настоящия съдебен състав съгласно приетото с т.1 от ТР № 1 /2010 г. по т.д. № 1 /2009 г. на ОСГТК на ВКС:

Има ли електроразпределителното дружество - доставчик на електроенергия право едностранно да коригира сметките на потребителите (възниква ли за доставчика вземане поради разликата между измереното и реално доставеното количество) за минал период от време след отмяната на чл.47 ПИКЕЕ от 2013 г. с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385 /2016 г. от петчленен състав на ВАС, ако поради софтуерно въздействие върху средството за техническо измерване не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл.183 ЗЗД в този случай?

Въззивният съд е дал отрицателен отговор на този въпрос, с което е допуснал противоречие с посоченото от жалбоподателя разрешение в решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160 /2018 г. на ВКС, III г.о., с което е даден положителен отговор на поставения въпрос.

С това е осъществено основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

Жалбоподателят следва да представи доказателства, че е платил по сметка на ВКС държавна такса в размер на 122.95 лева за разглеждане на касационната му жалба.

Воден от изложеното съдът


ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до касационно обжалване въззивно решение № 1228 от 28.10.2020 г. по в.гр.д. № 1854 /2020 г. на Варненския окръжен съд.

Указва и дава възможност на „Енерго - Про Продажби” АД в едноседмичен срок от съобщение да представят по делото доказателства за платена на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната му жалба в размер на 122.95 лева (сто двадесет и два лева и деветдесет и пет ст.), като му указва, че в случай, че в определения срок не представи доказателства за заплащане на държавната такса, производството по делото ще бъде прекратено.

Делото да се докладва за насрочване или прекратяване след представяне на доказателства за платена държавна такса или след изтичане на срока за това без държавната такса да е платена.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.