О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 183 София, 09.05.2012г. Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди и дванадесета година, в състав : Председател: Светлана Калинова Членове: Зоя Атанасова Мария Яначкова като изслуша докладваното от съдия Яначкова ч. гр. д. № 112 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. С определение, постановено на 25 януари 2012г. по ч. гр. д. № 4/2012г. по описа на Врачанския окръжен съд, е потвърдено протоколно определение от 05.12.2011г. по гр. д. № 1639/1995г. по описа на Районен съд – [населено място] , с което производството по делото е прекратено. За да постанови определението си, въззивният съд е приел, като е възприел съображенията на първоинстанционния съд за прекратяване на делото, че делбеният имот не съществува във вида, в който е допусната делбата. Определението е обжалвано от Н. А. И., Е. Г. М., Б. А. С. и И. Д. Б., които поддържат, че същото е неправилно с основен довод, че имотът, допуснат до делба, съществува, макар от него да са образувани четири УПИ, чийто приобретатели съдът е следвало да конституира. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, подадено съгласно изискванията на чл.274, ал.3 ГПК, сочат, че значимият въпрос по делото е „относно обстоятелствата по него „. Описали са извършените по делото процесуални действия и установените по него факти, в т. ч., че след като делото е било възстановено на етап второ заседание във втора фаза на делбата, от заключението на допуснатата съдебно – техническа експертиза е установено, че от имота, допуснат до делба през 1997г., вече са образувани четири парцела ( УПИ), а като основа на един от тях изцяло е послужила част от имота от 224 кв. м. Ответникът по частната касационна жалба [община] е оспорила основателността й с довод, че производството по делото правилно е прекратено поради несъществуване на делбения имот. Частната касационна жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и от легитимирани страни. Предпоставките за разглеждането й по същество по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК са налице, като съображенията за това са следните: На основание чл. 274, ал. 3 ГПК определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по - нататъшното развитие на делото, подлежат на обжалване пред Върховния касационен съд, когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, т. е. само когато в обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по определен материалноправен или процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Този въпрос жалбоподателят следва изрично да посочи в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, като мотивира наличие на основание за допускане на касационно обжалване. В разглеждания случай - от обстоятелствената част в изложението и в жалбата, Върховният касационен съд, без да е задължен да извежда правния въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд и който е от значение за изхода на делото, конкретизира следния процесуалноправен въпрос : „ Следва ли да продължи делбата във фазата на извършването й, при положение че е налице такова изменение по реда на З. (отм.) в регулационния статут на допуснатия до делба имот, при което различни части от него са послужили като основа за новообразувани парцели (УПИ), като последица от което по действащия план имотът не съществува като самостоятелен УПИ ? „ . Съгласно чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, за да е налице основание за допускане на касационно обжалване, в подадената касационна жалба и в приложеното към нея изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК следва да се съдържат съображения за разрешения от въззивния съд въпрос по приложението на определена материалноправна или процесуалноправна норма, когато разглеждането му допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, както и когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени (т. 4 от ТР № 1/19.02.2010г. по тълк. д. № 1/ 2009г., ОСГТК на ВКС). В случая, при така уточнения правен въпрос, разрешен от въззивния съд и имащ значение за делото, тъй като касае допустимостта на производството, Върховният касационен съд намира, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, понеже въпросът, който е от значение за делото, е от значение и за развитието на правото. По посочения по - горе правен въпрос, настоящият състав счита следното : производството за делба може да продължи във фазата на извършването й при промяна по реда на З. ( отм.) в регулационния статут на имота, предмет на делба, в случай че имотът изцяло съвпада по граници с новообразувания парцел (УПИ). Производството може да продължи и в случай че към имота се придават или отнемат части без това да води до промяна в правото на собственост. Ако части от имота са включени в съседни УПИ, за тези части делбеното производство не може да продължи. Тази трансформация, която не може да бъде отчетена във втората фаза на делбеното производство и същото следва да бъде прекратено поради липса на предмет на делбата, води до съсобственост (при образувани по регулация общи парцели - чл. 31 З. отм.), възникнала по силата на административен акт, различна от установената с решението по чл. 282 ГПК (отм.) по допускане на делбата, или до загуба на права (при придаване на части от парцела по регулация - чл. 110 З. отм.). Разгледана по същество, при съобразяване на дадения отговор на правния въпрос, от значение за делото, частната жалба е частично основателна, като съображенията за това са следните: С второинстанционно решение № 464 от 09.12.1997 г., постановено по съществото на делото, след събиране на доказателствата, по гр. д. № 1036/1996г., Окръжният съд - [населено място], е допуснал да се извърши съдебна делба на съсобствен недвижим имот, находящ се в [населено място], представляващ имот пл. № * в кв.* по плана на [населено място] от 553 кв. м., незастроен, между Я. С. Я., Г. С. Я., А. С. Я., Й. К. С., Н. А. И., Б. А. С., К. А. С. и [община] при квоти 34, 56/553 ид. ч. за Я. С. Я., 138,25/553 ид. ч. за Г. С. Я., 138, 25 ид. ч. за А. С. Я., 34, 56/553 ид. ч. за Й. К. С., Н. А. И., Б. А. С. и К. А. С. и 207,38/553 ид. ч. за [община]. С определение от 03.05.2011г. по гр. д. № 1639/1995г., Врачанският районен съд е възстановил делото, по което е била допусната делбата, до второ съдебно заседание - 27.01.1999г. – на втората фаза на делбата, поради това, че същото е било изгубено. От заключението на съдебнотехническата експертиза, изслушана след възстановяване на делото от първоинстанционния съд, е установено, че съгласно одобрения със заповед № 1765/09.04.1955 г. кадастрален и регулационен план, имот № * е урегулиран в парцел * на квартал № *, с площ 576 кв. м. ; съгласно одобрения регулационен и застроителен план със заповед РД-02 -14 - 475/23.12.1987 г., имот с кад. № * изцяло попада в парцел *, отреден за „Административна сграда на Елекронно изчислителен център на Окръжен аграрно промишлен съюз”. В същия парцел попадат и съседните имоти с кад. № № *, * и части от * и *. Със заповед № 993/26.07.1996 г. за одобряване на проект за частично изменение на ЗРП от 1987 г., е премахнато предназначението за ЕИЦОАПС и са образувани нови четири парцела (УПИ): *, *, * и *. В новосъздадените УПИ попадат части от процесния имот с кад. № *, както следва: в УПИ * - 44кв. м., в УПИ * - 285 кв. м. и в УПИ * - 224 кв. м., като видно от скица № 3 към заключението на СТЕ, за основа на УПИ * е послужила изцяло част от имота, допуснат до делба, съгласно и скица № 5603/16.09.2011г. на ПИ с идентификатор *. При това положение и без да може да се преценява правилността на решението, с което е допуснато извършването на делба на имот, който е бил в регулация, и с оглед отговора на правния въпрос, поставен в производството, втората фаза на делбата следва да продължи само по отношение на УПИ *, за основа на който е послужила изцяло част от имота, допуснат до делба. По изложените съображения, допуснатото до касационно обжалване определение следва да се отмени в частта, в която въззивният съд е потвърдил протоколното определение от 05.12.2011г. по гр. д. № 1639/1995г. по описа на Районен съд – [населено място] , с което производството по делото е прекратено във фазата на извършване на делбата по отношение на УПИ * в кв.*по плана на [населено място] и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Частната жалба срещу останалата обжалвана част на атакуваното определение, което е правилно, следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определението, постановено на 25 януари 2012г. по ч. гр. д. № 4/2012г. от Врачанския окръжен съд. ОТМЕНЯ определението, постановено на 25 януари 2012г. по ч. гр. д. № 4/2012г. от Врачанския окръжен съд и потвърденото с него определение от 05.12.2011г. по гр. д. № 1639/1995г. по описа на Районен съд – [населено място], в частта, в която производството по делото е прекратено на етап втора фаза на делбата по отношение на УПИ *, кв.*, по плана на [населено място] ( ПИ с идентификатор *) и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по извършване на делбата в тази му част. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. А. И., Е. Г. М., Б. А. С. и И. Д. Б. срещу определението, постановено на 25 януари 2012г. по ч. гр. д. № 4/2012г. от Врачанския окръжен съд, в останалата обжалвана и неотменена част. Определението е окончателно. Председател: Членове: