1 Р Е Ш Е Н И Е № 109 София 20.03.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 45/2012 година. Производството е по чл.304 ГПК във вр.чл.303 ал.1,т.5 ГПК. Образувано е по молба на Г. Д. Л. за отмяна на влязлото в сила решение № 1412 от 19.10.2010 г. по гр. дело № 1398/2010 г. на Пловдивски окръжен съд,с което е потвърдено решение № 796 от 10.03.2010 год.по гр.д.№ 2393/2009 год. на Пловдивски районен съд в частта,с която В. Е. Л. е осъдена да предаде на С. И. М. владението върху собствената й ½ ид.ч. от построената в северната-северозападната част от У.......,кв..... по плана на [населено място],обл.Пловдивска,едноетажна масивна жилищна сграда,с изба и подпокривно пространство. Поддържа се от молителя, че той не е участвал като страна по делото, а участието му е задължително тъй като по отношение на спорната 1/2 идеална част от недвижимия имот, за който е уважен ревандикационния иск, решението по същество на спора го обвързва предвид издадения н.а.№ ...../...... год. и н.а.№ ....../...... год. за придобиване право на собственост на основание наследство и давностно владение на името на съпругата му В. Е. Л., по време на брака им.Представя акт за сключен граждански брак от дата 18.07.1993г.Твърди,че за постановеното решение узнал на 19.09.2011 год.след издаване на изпълнителния лист ,поради което иска същото да бъде отменено. Ответникът по молбата за отмяна В. Е. Л. не взема становище. Ответникът по молбата за отмяна С. И. М.,чрез пълномощника й адв.И. изразява становище за нейната неоснователност.Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е допустима и подлежи на разглеждане, тъй като е подадена от заинтересувана страна и в рамките на преклузивния срок по чл. 305, т. 5 ГПК/по делото липсват данни молителят да е узнал за постановеното решение преди издаването на изпълнителния лист/ Разгледана по същество, молбата е основателна. За да е налице основанието за отмяна по смисъла на чл. 304 от ГПК, следва да се установи, че обвързващата сила на решението по отношение на трети ,неучаствали по делото лица се свързва с качеството им на задължителни другари. В настоящата хипотеза отменителното основание се поддържа във вр. с чл. 303 ал. 1, т. 5 ГПК и по конкретно с хипотезата, когато молителят - като неконституирана страна по делото, вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото.С решението,чиято отмяна се иска,съдът е приел,че ответницата В. Л.,въпреки,че притежава само ¼ ид.ч. от спорната жилищна сграда,от 2004 год.владее цялата и препятства съсобственичката С. М. да упражнява владението върху нея,съобразно собствената й ½ ид.ч.Горният извод не се опровергава от факта,че Л. се е снабдила с нот.акт.№ ...../......год.,на основание наследство и давностно владение,за еднолична собственост върху сградата. Видно от удостоверение за сключен граждански брак, издадено от длъжностно лице при ОНС П., В. Е. Л. и Г. Д. Л. са сключили брак на 18.07.1993 г. Придобивното основание е осъществено по време на брака им, а тъй като то е давностно владение, вещта се притежава и от двамата съпрузи (т. 2 на ППВС № 8/1980 г.), макар легитимационният акт да е издаден само на името на единия. Касае се до спор с вещноправен характер относно недвижим имот – съпружеска имуществена общност,при който спорното правоотношение е от такова естество,че решението трябва да бъде еднакво и за двамата съпрузи,които в производството по делото имат положението на задължителни другари по смисъла на чл.172 ал.2 ГПК/отм./респ.чл.216 ал.2 ГПК. Съвместната собственост при съпружеска общност налага съвместна процесуална легитимация и задължително другарство по искове за собственост върху обща вещ предявена срещу съпрузите. Искът е бил предявен само срещу съпругата на молителя,като той не е бил конституиран като ответник в процеса и не е могъл да защити правото си на собственост.Влезлите в сила решения, обвързващи и молителя/т.12 на ППВС № 2/1977 год./, следва да се отменят и делото да се върне на Пловдивски районен съд за постановяване на решение с участието на Г. Д. Л. ,който ще следва да бъде конституиран като ответник в процеса,защото общото предявяване на иска срещу всички необходими другари е условие за допустимостта на процеса. При този изход на спора разноски не се дължат. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на I г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.304 ГПК във вр.чл.303 ал.1,т.5 ГПК по молба на Г. Д. Л. влязлото в сила решение № 1412 от 19.10.2010 г. по гр. дело № 1398/2010 г. на Пловдивски окръжен съд с което е потвърдено решение № 796 от 10.03.2010 год.по гр.д.№ 2393/2009 год. на Пловдивски районен съд в частта,с която В. Е. Л. е осъдена да предаде на С. И. М. владението върху собствената й ½ ид.ч. от построената в северната-северозападната част от У........,кв.... по плана на [населено място],обл.Пловдивска,едноетажна масивна жилищна сграда,с изба и подпокривно пространство. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: