О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 431
гр. София, 04.10.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
като изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 2964 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК, вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 9170 от 11.04.2019 г. по в. ч. гр. д. № 1883/2019 г. на Софийски градски съд е потвърдено протоколно определение от 12.12.2018 г., постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 74939/2017 г. на Софийски районен съд, 34-ти състав, с което е прекратено поради недопустимост производството по делото в частта по предявения от Т. В. Т. срещу „Софийска вода“ АД, [населено място], иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Частна касационна жалба против въззивното определение на Софийски градски съд с оплаквания за неговата незаконосъобразност е постъпила от Т. В. Т. от [населено място]. Поддържа се наличие на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК (изм. ДВ. - бр. 86/2017 г.).
Частната касационна жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК – определението, постановено от въззивен съд, прегражда по-нататъшното развитие на делото.
Обстоятелствата по делото са следните:
Гражданско дело № 74939/2017 г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба на Т. В. Т., с която срещу ответника „Софийска вода“ АД, [населено място], са предявени иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено, че между страните не съществува облигационно отношение във връзка с водоснабдяването на недвижим имот, находящ се на адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] за който имот е открита партида с клиентски № [ЕГН], както и осъдителни искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от незаконосъобразни действия и бездействия от страна на служителите на ответника.
В срока за отговор, ответникът „Софийска вода“ АД е заявил, че не оспорва твърденията на ищеца относно несъществуване на правоотношение между страните във връзка с посочения имот; че фактурирането на несъществуващи по отношение на ищеца задължения е извършено поради грешка; че пак поради грешка срещу него е била издадена и заповед за изпълнение. Същото становище е било изложено и в проведеното на 12.12.2018 г. съдебно заседание.
При заявените от ищеца обстоятелства и становището на ответната страна, Софийски районен съд е приел, че предявеният отрицателен установителен иск е недопустим поради липса на правен интерес и с определение от 12.12.2018 г., постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 74939/2017 г., е прекратил производството по делото в тази част.
С определение № 9170 от 11.04.2019 г. по в. ч. гр. д. № 1883/2019 г. Софийски градски съд е възприел извода на първоинстанционния съд за липса на правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, тъй като не е налице спор между страните относно отричаното от ищеца право.
При проверка за наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 2, пр. посл. ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Установителен иск е допустим относно всякакви граждански права или правоотношения, когато страната има интерес от това – когато следва да се внесе яснота, безспорност и определеност в гражданските правоотношения, преди да е проявена по-остра форма на правонарушение. Когато ответникът оспорва съществуването на правоотношение или претендира несъществуващо такова, то за ищеца възниква правен интерес от предявяване на установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК. Интересът от установителния иск не отпада и когато ответникът признае иска, тъй като решаващо е извънсъдебното оспорване. В противен случай ответникът би осуетил търсената от ищеца защита с признание на иска при свобода да продължи извънсъдебното оспорване – възможността да продължи действията, съставляващи извънсъдбно оспорване, отпада за ответника едва когато гражданският спор бъде разрешен със сила на пресъдено нещо.
Ищецът е основал иска си на твърдения, че ответникът е осчетоводил и издал фактури за несъществуващи негови задължения, въз основа на които се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – обстоятелства, които не се оспорват от ответника. Действията на ответника съставляват извънсъдебно оспорване на оспорване на твърдението, че между страните не съществува правоотношение, въз основа на което ищецът да дължи суми за доставена вода за определен имот и период от време, което обуславя правния интерес на ищеца от предявения установителен иск – възможността ответникът отново да претендира суми за задължения за доставена вода за обекта за предходен делото период ще отпадне едва след като спорът относно съществуване на правоотношението бъде разрешен със сила на пресъдено нещо.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване като очевидно неправилно на основание чл. 280, ал. 2, пр. ІІІ-то ГПК. Въззивното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 9170 от 11.04.2019 г. по в. ч. гр. д. № 1883/2019 г. на Софийски градски съд.
ОТМЕНЯ определение № 9170 от 11.04.2019 г. по в. ч. гр. д. № 1883/2019 г. на Софийски градски съд.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, ГК, 34-ти състав за продължаване на съдопроизводствните действия по гр.д. № 74939/2017 г, по предявения от Т. В. Т. срещу „Софийска вода“ АД, [населено място], иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |