2 2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 17 София, 03.02. 2020 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година в състав: Председател:Маргарита Соколова Членове:Светлана Калинова Гълъбина Генчева като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 4931/2019 г., и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК вр. чл. 577 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба вх. № 136668/06.11.2019 г., подадена от „Обединена Българска Банка“ АД чрез адв. Я. Т., срещу определение № 23344/09.10.2019 г. по ч. гр. д. № 9198/2019 г. на Софийския градски съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу отказ на съдия по вписвания при Софийския районен съд, обективиран в определение № 708/07.06.2019 г., с което е отказано заличаване на възбрана, вписана под дв. вх. рег. № ......... от 25.09.2012 г., акт № ..., том .., в Служба по вписванията - София. В частната касационна жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон. В изложението към нея жалбоподателят поддържа основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и по чл. 280, ал. 2, предл. 3-то ГПК поради очевидна неправилност. Изложено е, че обжалваното определение е в противоречие с определение № 117/08.07.2019 г. по ч. гр. д. № 1034/2019 г. на ВКС, I-во г. о., с ТР № 1/2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС и определение № 141/17.07.2018 г. по ч. гр. д. № 3974/2015 г. на ВКС, ІІ-ро г. о. Поставен е следният правен въпрос: Може ли купувачът от публична продан на недвижим имот да поиска заличаване на възбраната по реда на чл. 31 П., когато изпълнителното дело, по което е наложена възбраната, е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 - ГПК поради перемпция. Ответници по касация не са конституирани поради едностранния характер на производството. Върховният касационен съд, състав на І-во г. о., при произнасяне по частната касационна жалба намира следното: Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС. Данните по делото сочат, че по силата на постановление за възлагане, влязло сила на 05.09.2014 г., жалбоподателят е придобил правото на собственост върху недвижим имот, представляващ жилищна сграда на две нива с идентификатор ............, находяща се в [населено място], Столична община, [улица], с площ по скица от 71 кв. м., състояща се на партера от дневна - трапезария, кухня и тоалетна, и на етажа от две спални с баня - тоалетна и тераса, заедно с мазе с площ от 10.48 кв. м., находящо се в югозападната част в сутерена на съседната /старата/ къща, при съседи: гараж и мазе, заедно с 42.10% ид. ч. от дворното място, върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор ........... Частен съдебен изпълнител Г. Д. с рег. № ... е вписал възбрана с вх. р. №..../25.09.2012 г., том ..., акт .../2012 г., дв. вх. р. № .../25.09.2012 г. върху горепосочения имот за обезпечение на вземането на настоящия жалбоподател. От представеното удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания се установява, че върху имота, продаден на публична продан, е наложена само горепосочената възбрана. В постановеното определение от № 708/07.06.2019 г. съдията по вписвания се е позовал на чл. 31 ПВ, според който вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. Приел е, че в разглеждания случай възбраната е допусната от съдебен изпълнител и съответно съдебен изпълнител следва да я заличи. По частна жалба вх. № 18-00-114/01.07.2019 г. е образувано ч. гр. д № 9198/2019 г. на Софийския градски съд. Производството е приключило с определение № 23344/09.10.2019 г., с което жалбата е оставена без уважение. За да постанови обжалваното определение, решаващият съд е обсъдил т. 3 на ТР № 1/2015 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС и заключил, че в разглеждания случай заличаването следва да се извърши при условията на чл. 31 ПВ, а те не са налице. Предвид цитираната практика Софийският градски съд е приел, че възбраната е наложена от ЧСИ Г. Д., а както е видно от представеното удостоверение, изпълнителното дело е прекратено на 20.02.2019 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, следователно законодателят изрично е вменил служебно задължение на съдебния изпълнител да вдигне възбраната след влизане в сила на постановлението за прекратяване. Посочено е още, че жалбоподателят може да поиска заличаване на възбраната от съдебния изпълнител, който я е наложил. Предвид изложените мотиви в обжалваното определение поставеният правен въпрос има обуславящо значение за изхода на спора. Въпросът е разрешен в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, в която прието, че вписаните възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези, и, че след влизане в сила на постановлението за възлагане придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако тя не му е противопоставима и не брани права. Налице е противоречие с определение № 117/08.07.2019 г. по ч. гр. д. № 1034/2019 г. на ВКС, I-во г. о., в което е прието, че щом изпълнителното производството, по което е наложена възбраната, е приключило съгласно чл. 433, ал. 2, ГПК, то съдебният изпълнител следва на основание чл. 433, ал. 3 ГПК служебно да заличи наложените възбрани, но предвид неговото бездействие за приобретателя на купувача по публична продан е налице интерес да поиска заличаване на възбраната от съдията по вписванията. В допълнение е посочено, че щом няма доказателства, че в периода между вписването на възбраната и влизането в сила на постановлението за възлагане длъжникът е извършил разпореждания с възбранения имот в полза на трето лице, че други кредитори са вписали други възбрани или че възбраната е противопоставима на купувача по публичната продан, следва да се приеме, че възбраната е изпълнила своята защитна функция да запази имота в патримониума на длъжника до момента на публичната продан и да се признае правото на молителя /като приобретател на купувача по публичната продан/ да иска заличаване на тази възбрана, така че имотът да бъде „изчистен“ от всякакви тежести. Налице е и противоречие с определение № 141/17.07.2018 г. по ч. гр. д. № 3974/2015 г. на ВКС, ІІ-ро г. о., в което е прието, че след като публичната продан успешно е приключила и липсва основание за противопоставимост на възбраната спрямо купувача, нито има данни тя да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на молителката като купувач от публичната продан, да иска и да постигне заличаване на вписаните възбрани, така че придобитият имот да бъде “изчистен” от всякакви тежести. Предвид цитираната съдебна практика и доколкото в случая искането за заличаване изхожда от купувача от публичната продан, а изпълнителното производство е прекратено, настоящият състав, счита че е налице и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, следователно жалбата следва да бъде допусната и разгледана по същество. Както е видно от доказателствата по делото, жалбоподателят се легитимира като купувач от публична продан на недвижим имот, представляващ жилищна сграда, находяща се в [населено място], Столична община, [улица]. Преди извършване на публичната продан ЧСИ Г. Д. е вписал през 2012 г. една единствена възбрана върху имота за обезпечение на вземанията на настоящия жалбоподател. В настоящия случай изпълнителното производство, по което е проведена публичната продан, е прекратено на 20.02.2019 г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и съгласно чл. 433, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е длъжен служебно да заличи наложената възбрана. Предвид настъпилата перемпция и уверението, че делото е прекратено на това основание, бездействието на съдебния изпълнител, успешно приключилата публична продан, липсата на основание за противопоставимост на възбраната спрямо купувача и на данни, от които да е видно, че възбраната брани други права, следва да бъде признат интересът на молителя - настоящ жалбоподател, да отправи искане до съдията по вписванията за заличаване на наложената възбрана. Налице е една от хипотезите, в които законът предвижда заличаване на вписаните възбрани - чл. 433, ал. 3 ГПК. Предвид на изложеното обжалваното определение на Софийския градски съд и потвърденото с него определение на съдията по вписванията следва да бъдат отменени, като вместо това да се постанови извършване на заличаване на възбраната. Водим от горното, Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о. О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 23344/09.10.2019 г. по ч. гр. д. № 9198/2019 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, брачни състави, I-ви въззивен брачен състав. ОТМЕНЯ определение № 23344/09.10.2019 г. по ч. гр. д. № 9198/2019 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, брачни състави, I-ви въззивен брачен състав и потвърденото с него определение № 708/07.06.2019 г. на съдия по вписванията при Софийския районен съд за отказ да заличи възбрана, вписана в Службата по вписванията [населено място] с вх. рег. №.... от 25.09.2012 г., том ..., акт ..., и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбраната, наложена върху жилище, находящо се [населено място], Столична община, [улица], и вписана в Службата по вписванията [населено място] с вх. рег. № ........ от 25.09.2012 г., том ......, акт .... РАЗПОРЕЖДА на съдията по вписванията при Софийския районен съд да извърши необходимите действия по заличаването на възбраната. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.