Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 194   София, 24.02.2010г.     В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А     Върховният касационен съд на Република България,  трето гражданско  отделение,  в  съдебно  заседание  на осемнадесети февруари    две хиляди и десета  година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА                                       ЧЛЕНОВЕ:  ЕМИЛ ТОМОВ                                                    ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ      при секретаря Р. Иванова  и като      изслуша докладваното от съдията   Томов гр. дело № 911/2009 година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молба за отмяна на влязло в сила въззивно решение №400 от 11.04.2008г по гр.д. №1526/2006г на Варненски окръжен съд ,спрямо което не е допуснато касационно обжалване с определение №26 от 22.01.2009г на Върховен касационен съд ІV г.о , е постъпила от Д. С. С. с твърдение за новооткрити обстоятелства и основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК . Твърдението по молбата за отмяна е, че е налице узнато след влизане в сила на решението обстоятелство от съществено значение за делото по смисъла на 303 т.1 от ГПК ,което не е било известно на страната , а именно становището на лицето Г. М. Р. ,изразено в приложена към молбата писмена декларация . Лицето свидетелства в качеството си отговорен суперинтендант на моторен кораб „Оборище”,чиито капитан е бил молителя С. при налагане на дисциплинарното наказание ,че не е давал разрешение за извършване на определена техническа дейност -моточистки на 3, 5 и 6 цилиндри на кораба и прави пояснение относно начина за реализиране тази дейност , на практика . Представят се и разпечатки от информационна система за данни от регистър на юридическите лица „ИК” ЕООД (ДВ бр.2 от 07.01.1992г ) и „Варненска корабостроителница”ЕАД (ДВ бр.62/05.08. 1997г) които данни поставят под съмнение заключението по възприетата от съда тройна експертиза , изслушана по същия въпрос. Едно от участвалите в състава на тричленната експертиза вещо лице , а именно инж. Р е бил управител на първото дружество към 1992г ,а през 1997г „ИК” Варна се влива в друго дружество ,в последствие поето от ответника при условията на чл. 123 от КТ . Поради това в молбата се поддържа ,че посоченото вещо лице е било манипулирано да даде заключение в полза на една от страните . Съображения относно решаващото значение на посочените обстоятелство са развити в молбата от адв. Ж. Я. и в писмена защита . Ответникът по молбата за отмяна „П” АД оспорва наличието на основание за отмяна по съображения , развити в писмен отговор . Представят се и писмени доказателства в опровержение на индициите ,че вещото лице С. въобще е бил в трудови отношения с дружеството на ответника . Претендират разноски за това производство,вкл. юрисконсултско възнаграждение С определение №.118 от 17.06.2009г на Върховен касационен съд , състав на ІІІ г.о и на основание чл. 207 ал.1 от ГПК молбата е допусната до разглеждане на посоченото от молителите основание по чл. 303 ал.1 т. 1 от ГПК   Молбата по същество е неоснователна.   Не са писмени,нито нови доказателства твърденията или знанието на факти от страна на трети лица ,чиито показания в качеството им на свидетели биха имали значението на доказателствен факт във връзка с един вече изяснен от фактическа страна и разрешен по съответния инстанционен ред спор. Знанието за подобни факти не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК, когато последством други доказателствени средства по делото са изяснени спорните обстоятества във връзка с дисциплинарното нарушение . По същество молителят не се позовава и на установени новоткрити обстоятелства в тази връзка , а домогва да подкрепи нови свои възражения, които не е направил в процеса. По отношение на възприетата по делото фактическа обстановка с оглед дисциплинарната отноговност на молителя , становищата на лицето Г. М. Р. , евентуален бъдещ свидетел, нямат пряко отношение . Не е допустимо да се поставя стабилността на влязлото в сила съдебно решение в зависимост от твърдения, които по същество представляват в една част мнения и преценки на трето лице за това дали определени вътрешни правила са били на практика приложими и как е следвало да бъдат спазени, а в друга представляват фактическо твърдение по въпрос , който е е бил подложен на проверка и преценка по заключението на тройна съдебна експертиза ,включително във връзка с изтъкнатия факт . Липсата на конкретно разрешение на наземния суперинтендант , за извършването на конкретно действие във връзка с обема задължения на морския капитан , е вече изследвана по делото. Въпросът е поставен в рамките на задачата по назначената разширена техническа експертиза , а именно каква е процедурата за извършване на моточистките ,кое лице трябва да направи искането , къде е било възможно да се извършат те и имало ли е дадено разрешение за моточистка . Предвид естеството му , изтъкваният понастоящем отрицателен факт не могъл да бъде неизвестен за молителя към момента на изследване на въпроса за неговите дисциплинарни нарушения в процеса. Ако е считал, че липсата на разрешение за моточистка на двигателя от наземния суперинтендант оправдава бездействието му да го поиска , молителят е имал възможност изрично да изтъкне това в защитата и възраженията си , но във всички случаи не се касае за обстоятелство , което дава основание за отмяна на решението предвид последващи „вещи” преценки на трети за процеса лица ,които могат да се явят единствено в качеството на свидетели . Изтъкнатите в молбата обстоятелства във връзка със заемани от вещото лице С. управленски длъжности в миналото , не могат да поставят под въпрос и изводите на тройната експертиза ,съответно даденото по нея заключение като обективно и безпристрастно. Доводите за „манипулация” на едно от вещите лице се основават на подозрения , а не на факти , подкрепят се с разпечатки от информационна система с публично достъпни данни (публикации в Д. вестник) от 1992 и 1997г, които според закона не са дори индиция за наличие на основание, свързано с отвод на конкретното вещо лице. Поради това е безпредметно да се обсъждат представените от насрещната страна писмени доказателства ,в оспорване на фактическите предпоставки за подобни доводи . Основание за отмяна на влязло в сила решение е предвидена само в случай на съдебно установена неистинност на заключение на вещо лице . Съмненията на страната за безпристрастност и обективност на съдебен експерт , възникнали в последствие, не могат да бъдат подкрепяни с „нови обстоятелства” от категорията на посочените. Поддържаната от защитата на молителя теза не може да предпостави преразглеждане на делото при основанията по чл. 303 т.1 от ГПК. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. На ответната страна в настоящето производство се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78т.8 от ГПК,другите разноски по приложения съгласно чл. 80 ГПК списък не се дължат ,тъй като не са съдебни . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.   Р Е Ш И :   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. С. С. от гр. В. ул. Х. №12 за отмяна на влязло в сила решение №400 от 11.04.2008г по гр.д. №1526/2006г на Варненски окръжен съд поради новооткрити обстоятелства и основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК . ОСЪЖДА Д. С. С. от гр. В. ул. Х. №12 да заплати на „П” АД гр. В. сумата 356 лева разноски в настоящето производство .       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: