Ключови фрази
Частна касационна жалба * запис на заповед * редовен от външна страна документ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№938

София, 16.12.2010 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева

като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 840 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от А. Л. В. срещу Определение № 11187 от 15.07.2010 год. по ч.гр.д.№ 7172/2010 год. на Софийски градски съд. С него е потвърдено разпореждането от 31.03.2010 год. по ч.гр.д.№ 7533/2010 год. на Софийски районен съд с което е постановен отказ по заявлението на В. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417 т.9 ГПК. Като е счел, че записът на заповед е нередовен от външна страна – чл.535 т.3 ТЗ, въззивният съд е потвърдил отказа за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
В изложението по чл.274 ал.3 вр.чл.280 ал.1 ГПК, касаторката, чрез пълномощника си, се позовава на чл.280 ал.1 т.1 ГПК – противоречие с ТР № 1/2005 год. на ОСТК на ВКС по въпроса относно изписването на „запис на заповед” в текста на документа.
Становището на настоящият съдебен състав, че основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК е налице и касационен контрол следва да бъде допуснат.
Отказът на съдилищата е обусловен от тезата, че текстът „запис на заповед” не се съдържа в документа, както и, че са налице два кумулативно предвидени падежа.
В издаденият на 09.04.2009 год. запис на заповед датата на падежа е конкретно определена – 09.05.2009 год. Пояснението „след 30 дни” не опорочава датата на падежа и не въвежда нова дата, тъй като падеж 30 дни след датата на издаване е именно 09.05.2009 год. Вярно е, че записът на заповед съдържа и текста „платима на предявяване на 09.05.2009 год.”, но и това не води до извода, че падежите са два – по чл.486 т.1 ТЗ и чл.486 т.4 ТЗ, доколкото и предявяването на конкретна дата всъщност възпроизвежда падежа по т.1 на чл.486 ТЗ и предявяването не е обуславящо настъпването му. В т.3 на Тълкувателното решение изрично са разграничени хипотезите дали предявяването е обуславящо за настъпването на падежа на ефекта или не.
Невярно е и становището, че изразът „запис на заповед” не се съдържа в текста на документа. Освен в титулната част, изразът се съдържа и на ред 9-ти и на ред 18-ти от документа. Това, че е използвано прилагателно от ж.р. - „настоящата”, не опорочава реквизитите на менителничния ефект.
Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 11187 от 15.07.2010 год. по ч.гр.д.№ 7172/2010 год. на Софийски градски съд и разпореждането от 31.03.2010 год. по ч.гр.д.№ 7533/2010 год. на Софийски районен съд, вместо което постановява:
ДОПУСКА издаването на основание чл.417 т.9 ГПК на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на А. Л. В. от гр.Самоков, ул.”Подридна” № 22 с Е. срещу М. Д. Ч. от гр.София, жк”Банишора” бл.28 вх.А ет.14 ап.122 с Е. за 10000 лв. (десет хиляди лева); както и 822.52 лв. лихва за периода 09.05.2009 – 21.01.2010 год.; както и за законната лихва върху главницата, считано от 22.01.2010 год. и до окончателното и плащане, както и за сумата 1855.50 лв., съдебни разноски.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за изготвяне на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Определението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.