Р Е Ш Е Н И Е № 14 София, 26.02. 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 23.01.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 659/2012 година Производството е по член 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба вх.№52747 от 30.12.2011г.,подадена от Н. Г. М. и Л. Н. М.,и двамата от [населено място],за отмяна на влязлото в законна сила решение №155 от 07.12.2006г. на Пловдивски районен съд,14 гр.състав,постановено по гр.д.№914/2002г. по описа на същия съд,което е оставено в сила с решение №558/10.04.2008г. постановено по гр.д.№572/2007г. по описа на Пловдивски окръжен съд. С определение №601 от 11.06.2011г. на Върховен касационен съд,ІІІ гр.отделение,постановено по гр.д.№3680/2008г. по описа на І гр.отд.,не е допуснато касационно обжалване на решението от 10.04.3008г. постановено по гр.д.№572/2007г. по описа на Пловдивски окръжен съд. С молбата се заявява,че са налице основанията,предвидени в член 303,ал.1,т.1 от ГПК за отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение. В молбата се твърди,че във връзка с издадено им съдебно удостоверение по друго дело/гр.д.№738/2011г. по описа на Пловдивски окръжен съд,по силата на което са се снабдили с удостоверение изх.№ ОП-12262/05.10.2011г. на Община [населено място]/,в съдържанието на което, в т.3 от същото, се посочва,че [улица]в [населено място] по улично-регулационния план от 1896г. е с номер 48,което обстоятелство молителите са твърдели в приключилия спор с влязлото в законна сила решение,чиято отмяна се иска,и едва сега за първи път се снабдяват с писмено доказателство за това.В тази връзка молителите излагат аргументи за отразяването по следващите планове на процесния имот,както и доводи във връзка със заснемането му,което обстоятелство има значение за идентичността на имота,неговата индивидуализация, с оглед промените настъпили във времето,вследствие действието на различните регулационни и дворищно-регулационни планове. Ответникът по молбата Община [населено място],в писменото си становище,счита молбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Ответниците по молбата И. Р. К.,А. А. К. и Н. А. Б.,в писмените си бележки,депозирани чрез адвокат М. П.,заявяват,че молбата за отмяна на влязлото в законна сила решение е неоснователна и следва да се остави без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Подадената молба за отмяна,разгледана по същество,е неоснователна. Хипотезата,визирана в член 303,ал.1,т.1 от ГПК,предвижда възможността да се иска отмяна на влязлото в законна сила решение от заинтересованата страна,когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства,както се твърди в настоящия случай,които са от съществено значение за делото и които не са могли да й бъдат известни при решаването или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Представеното удостоверение ,издадено от Община [населено място],което се прилага с молбата,и за което се твърди,че представлява ново писмено доказателство,е издадено вследствие на искане по друго дело с участието на настоящите молители,както те сами заявяват, и което според тях изяснява допуснатите непълноти по фактическата обстановка,установена с доказателствата по делото,приключило с влязлото в сила решение,предмет на настоящата молба.Преди всичко,с възможност за събиране на доказателства,включително и такива свързани с индивидуализация на имота,неговата идентичност, молителите като страна в процеса са разполагали и видно от данните по делото им е давана възможност нееднократно за снабдяване с поискани от тях доказателства,както и са изслушани многобройни експертизи по делото в тази връзка.Ето защо,молителите,до приключване на исковото производство са разполагали с възможността да се снабдят с тези доказателства,както са сторили това по силата на съдебно удостоверение,издадено им в процеса по друг правен спор.Въпреки това същите на се положили необходимите усилия и грижа за снабдяването с тези доказателства,поради което не са налице предпоставките на предвидената в член 303,ал.1,т.1 от ГПК,хипотеза за отмяна на влязлото в законна сила решение,поради което подадената молба за отмяната му следва да се остави без уважение. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№52747/30.12.2011г.,подадена от Н. Г. М. и Л. Н. М.,и двамата от [населено място],за отмяна на влязлото в законна сила решение №155/07.12.2006г. на Пловдивски районен съд,14 гр.с.,постановено по гр.д.№914/2002г. по описа на същия съд,което е оставено в сила с решение №558/10.04.2008г. постановено по гр.д.№572/2007г. по описа на Пловдивски окръжен съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: