Р Е Ш Е Н И Е   № 49   София, 05.02.2010 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 28.01.2010 две хиляди и десета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА           ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА КАМЕЛИЯ МАРИНОВА   при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 1116/2009  година   Производството е по член 303 от ГПК. Образувано е по молба,подадена от С. А. Т. за отмяна на влязлото в законна сила решение №1057/25.11.2008г. на В. касационен съд,Второ гражданско отделение,постановено по гр.д. №4531/2007г. по описа на същия съд,с което е отменено въззивно решение от 30.05.2007г. по гр.д. №489/2006г. по описа на К. окръжен съд в частта по иска по член 108 от ЗС и относно разноски и вместо него е постановено:осъжда С. А. Т.,М. С. Т. и Й. А. Т. да предадат на основание член 108 от ЗС на В. С. М. владението върху описания в решението недвижим имот,отмяна на основание член 431 ал.2 от ГПК/отм/ на нотариален акт №43,т.ІІ,рег. №550,н.д. №52 от 19.04.2000г. на нотариус Ефтим К. ,с района на действие ДРС,като е осъдил М. Т. ,С. Т. и Й. Т. да заплатят на В. М. деловодни разноски за всички съдебни инстанции в размер на 239,50 лева,на основание член 303 ал.1 т.1 от ГПК. В молбата се твърди,че са налице нови доказателства и нови обстоятелства след постановяване на решението,предмет на молбата,а именно:заповед на Министерството на териториалното развитие ,жилищната политика и строителството №33-076/24.09.1992г. за премахване на незаконните обекти,заповед №204/08.10.1992г. на кмета на Община Р.,протокол от 16.11.1992г. да се премахнат обекти без одобрен градоустройствен проект и нотариален акт №50/1992г.,които са приложени по делото с молба вх. №489/21.08.2009г. Ответницата по молбата за отмяна В. С. М. ,счита че същата е неоснователна и моли да се остави без уважение. Ответницата по молбата за отмяна М. С. Т. счита молбата за основателна и моли същата да бъде уважена. Ответникът Й. А. Т. не взема становище по молбата за отмяна. При извършената проверка касационният съд установи следното: В молбата за отмяна,освен цитираните по-горе писмени доказателства от молителя,следва изложение на хронологията на повдигнатия и разгледан от съда спор,с оплаквания и доводи от страна на молителя,относно постановеното с решението от ВКС,без да се изследва основния спорен въпрос по делото и в нарушение изискването на закона за обсъждане на доказателствата по делото, във връзка с принадлежността на правото на собственост върху спорния имот,които по своя характер представляват касационно оплаквания,поради което и самата молба за отмяна има характер на касационна жалба. В края на изложението по депозираната молба за отмяна,молителят иска да се отмени решението,предмет на молбата за отмяна,като прилага доказателства,част от тях цитирани в началото на изложението,а останалите,като заключения на вещи лица и нотариални актове,са такива депозирани в производството по разгледания спор,други от тях визират теоретични разработки по посочените правни въпроси,или се отнасят до права на трети физически лица,които не са страни и не са във връзка с повдигнатия спор. Хипотезата,визирана в член 303 ал.1т.1 от ГПК,на която се основава молителят ,предвижда възможността да се иска отмяна на влязло в законна сила решение от заинтересуваната страна тогава,когато са налице нови писмени доказателства,за каквито се твърди,че са налице с цитираните в изложението по молбата заповеди и протоколи,или се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото,които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Видно от съдържанието на писмените доказателства,както и от преценката дали същите са съществували преди постановяване на атакуваното решение,с оглед времето на тяхното съставяне,очевидно всички посочени от молителя като нови доказателства са съществували към момента на постановяване на решението на ВКС,чиято отмяна се иска и молителят е могъл да се снабди с тях и ги представи по делото. Ето защо, тези доказателства не са нови по смисъла на тази разпоредба от закона,защото за да са такива е необходимо за същите да не е могло да са известни при решаване на делото и съответно страната да не е могла да се снабди с тях своевременно. Такива доводи липсват от страна на молителя,поради което последният не може да претендира отмяна на влязлото в законна сила решение на това основание,след като не е положил необходимата грижа и усилия да се снабди с тези доказателства,които са съществували към момента на постановяване на атакуваното решение. Наред с това,с молбата са приложени и доказателства,които се намират по делото,дори са обсъждани от съда при разглеждането му в различни съдебни инстанции,които изобщо не могат да се причислят към категорията нови доказателства,съгласно посоченото в закона. Що се отнася до приложените теоретични разработки-публикации по правни въпроси,както и писмени документи удостоверяващи чужди права,без връзка със спора,който е решен с влязлото в законна сила решение,последните са напълно неотносими към предвиденото с разпоредбата на член 303 ал.1 т.1 от ГПК.   Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд   Р Е Ш И:   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. А. Т. за отмяна на влязлото в законна сила решение №1057/25.11.2008г. на В. касационен съд,Второ гражданско отделение,постановено по гр.д. №4531/2007г. по описа на същия съд. ОСЪЖДА С. А. Т. да заплати на В. С. М. сумата 500 лева/петстотин лева/ разноски по делото за настоящото производство.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: