4 Р Е Ш Е Н И Е № 14 София, 22 февруари 2017 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ Членове: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ при секретаря Аврора Караджова изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4508/2016 г. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК. Образувано е по молба на М. Н. З., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат П. К., за отмяна на влязлото в сила решение № 714 от 25.01.2016 г. по гр. дело № 994/2014 г. на Софийския градски съд, с което той е осъден на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр.чл. 88, ал. 1, вр.чл. 87, ал. 1 ЗЗД да заплати на Б. Д. Т., [населено място], сумата 60 000 лв., частично предявена от обща сума в размер на 73 719.56 лв., която ответникът е получил на отпаднало правно основание – развален, считано от 26.11.2013 г., договор за изработка, инкорпориран в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.07.2008 год. и анекс към него от 15.08.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.01.2014 г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване. Ответникът Б. Д. Т., [населено място], чрез пълномощника си адвокат Д. С., оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че е узнал за постановеното решение на Софийския градски съд от връчената му покана за доброволно изпълнение с изх. № 15117 от 17.05.2016 г. на ЧСИ Р. М.. Вследствие нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в делото, като сочи още, че в нарушение на разпоредбата на чл. 47 ГПК съдът му е назначил особен представител – адвокат А. Т.. Причина за провеждане на процедурата по чл. 47 ГПК били обясненията, дадени от длъжностното лице по призоваването Е. Г. П. на гърба на съобщението за връчване на препис от исковата молба на адреса, където живее - [населено място], [улица], ет. 3, ап. 6. В обясненията било посочено, че адресът е посетен многократно, вкл. на 23.03., 28.03., 15.04.2014 г., като при посещенията на призовкаря отваряла майката на лицето и заявявала, че адресатът не е вкъщи и не желае да приеме. Молителят е посочил, че майка му – Е. Н. З., е починала на 30.10.1993 г. В подкрепа на тези твърдения са представени препис - извлечение от Акт за смърт, издаден на 24.06.2016 г. от Столична община, район „И.“ въз основа на Акт за смърт № 0415 от 31.10.1993 г., както и удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на М. Н. З., издадено на 21.06.2016 г. от Столична община, район „Л.“. Твърди, че за периода март – април 2014 г. е живял на посочения адрес, който е негов постоянен адрес, а не на настоящия си в [населено място], ж.к „С. Т.”, [жилищен адрес]. Последният не е заличен като настоящ поради технически пропуск. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била или не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. В разглеждания случай ответникът по гр.д. № 994/2014 г. на Софийски градски съд М. Н. З. не е намерен на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица], ет. 3, ап. 6, който съобразно представената по делото справка е негов постоянен адрес. Връчителят е удостоверил, че адресът е посетен многократно, като при посещенията му /на 23.03., 28.03., 15.04.2014 г./, отваряла майката на лицето и заявявала, че адресатът не е вкъщи и не желае да приеме съобщението. От писмените доказателства по делото се установява, че майката на М. Н. З. – Е. Н. З. е починала на 30.10.1993 г. Освен това, за да са налице предпоставките за връчване на съобщение по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на уведомление е необходимо преди това, когато при първото посещение на посочения по делото адрес на ответника връчителят не намери адресата или друго лице, което е съгласно да приеме съобщението, той да потърси сведения дали адресатът пребивава там. Ако връчителят намери сведения, било че ответникът живее на адреса, било че от известно време или никога не е пребивавал там, той трябва да ги удостовери в разписката към съобщението. При получени сведения, че ответникът не живее на адреса, връчителят няма защо да го посещава повече. В случаите, при които се установи, че ответникът пребивава на адреса, той трябва да положи усилия да узнае по кое време може да бъде намерен там, за да направи следващото посещение тогава. Ако и при второто посещение не може да се осъществи връчване, връчителят трябва да направи най-малко още едно посещение, като времето между първото и последното трябва да е повече от един месец. В случая няма данни ответникът по иска да е търсен по различно време, а и времето между посочените първо и последно посещение е по-малко от един месец. Ето защо следва да се приеме, че при нарушаване на съдопроизводствените правила молителят е бил представляван от лице по чл.29 ГПК. ` След като е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК, то молбата трябва да бъде уважена като основателна. Според ТР№6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, т.4 не следва да се присъждат деловодни разноски съобразно изхода на спора. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание 303, ал. 1, т. 6 ГПК по молбата на М. Н. З., [населено място], решение № 714 от 25.01.2016 г. по гр. дело № 994/2014 г. на Софийския градски съд. ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за ново разглеждане от друг състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.