О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 548
С. 16.09.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 4162 по описа за 2013 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от М. Х. М. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Д. против въззивно определение № 202 от 6.03.2013г. по в.ч.гр.д. № 49 по описа за 2013г. на Габровски окръжен съд,с което е потвърдено определение № 95 от 22.01.2013г. по гр.д.№ 51/12г. на РС Севлиево за прекратяване на производството по делото.Счита същото за неправилно,постановено в нарушение на закона, поради което иска да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Иска да бъде освободен от заплащане на държавна такса.
От представеното изложение,в което като основание за допустимост е посочена нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК, може да се конкретизира следния въпрос : предприемането на действия от ищеца по изпълнение на дадени от съда указания след спиране на производството поради смърт на ответника /каквито са изискване на удостоверение за наследници с адреси за призоваване и подаване на молби във връзка с предоставена по делото правна помощ/ - следва ли да се считат за изразено желание за възобновяване на производството по делото.
Срещу така подадената частна касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото, намира следното :
Настоящият жалбоподетел е ищец по спряно с определение на съда от 679 от 4.07.2012г. гр.д.№ 51/12г. на РС Севлиево.Основанието за спиране е – смърт на един от ответниците.С посоченото определение съдът е дал указания на ищеца в шестмесечен срок /до 4.02.13г./ да заяви в писмен вид дали поддържа исковата молба и да посочи правоприемниците на починалия с адресите им за призоваване.
В предоставения му срок – ищецът е подал три молби в писмен вид – на 20.07.12г.за определяне на адвокат във връзка с назначената му правна помощ, на 10.01.13г.за съдействие от съда,тъй като [община] е отказала да му предостави информация за наследниците на починалото лице и на 18.01.13г.,в която изрично е записал,че становището му по иска е „сериозно.Допуснете го в редовно съдебно заседание и го решете в рамките на законите в страната”.
Въз основа на подадената на 10.01.13г.съдът е задължил общината да представи необходимата информация и на 17.01.13г.в съда е постъпило удостоверение за наследници с техните адреси за призоваване.
Независимо от това - с определение № 95 от 22.01.2013г. по гр.д.№ 51/12г. на РС Севлиево е прекратил производството по делото с мотива,че ищецът не е изпълнил задължението си да представи в писмен вид изявление,че поддържа исковата си молба.Този извод е споделен и от горната инстанция,която е потвърдила прекратителното определение / с въззивно определение № 202 от 6.03.2013г. по в.ч.гр.д. № 49/13г. на ГОС/.
При така изложените мотиви следва да се допусне касационно обжалване по поставения в касационната жалба въпрос.Всички предприети на ищеца действия, в указания му шестмесечен срок, по изпълнение на дадените от съда указания с определение № 679 от 4.07.2012г.за спиране на производството по делото, каквито са направеното с молбата от 10.01.13г. искане за съдействие за снабдяване с удостоверение за наследници на починалия ответник с техните адреси за призоваване, подаването на молбата от 20.07.12г.за определяне на адвокат и особено последно отправената до съда молба от 18.01.13г.,в която изрично се съдържа искане за разглеждане на иска в съдебно заседание и решаване на спора, съставляват изпълнение на дадените указания за представяне в писмен вид на изявление,че ищецът поддържа исковата си молба.Като е направил извод в обратния смисъл, съдът е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд, който да възобнови производството по делото. Последният е компетентен да се произнесе и по съдържащото се в касационната частна жалба искане за освобождаване от заплащане на държавна такса.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 202 от 6.03.2013г. по в.ч.гр.д. № 49 по описа за 2013г. на Окръжен съд Габрово.
ОТМЕНЯ въззивно определение № 202 от 6.03.2013г. по в.ч.гр.д. № 49 по описа за 2013г. на Окръжен съд Габрово и потвърдено с него определение № 95 от 22.01.2013г. по гр.д.№ 51/12г. на Районен съд Севлиево за прекратяване на производството по делото и ВРЪЩА делото на Районен съд Севлиево за възобновяване на производството и за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.