4 Решение по т.д.№ 87/2013 год. на ВКС-ТК, І т.о. Р Е Ш Е Н И Е № 43 С., 20.03.2013 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на осемнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: Дария Проданова Членове: Емил Марков Ирина Петрова при участието на секретаря Клавдия Дали, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 87 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано по молбата на Г. Ж. И. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.2 ГПК на влязлото в сила Решение № 153 от 30.06.2011 год. по т.д.№ 65/2010 год. на Варненския апелативен съд. С това решение въззивният съд, сезиран с жалбата на [фирма] е обезсилил Решение № 470 от 27.11.2009 год. по т.д.№ 1079/2008 год. на Варненския окръжен съд в частта с която исковете на Г. Ж. И. за прогласяване нищожността на решенията от 12.10.2007 год. и от 21.12.2007 год. на [фирма]; на нотариално заверените пълномощни на Г. И., Н. Я. Я. и П. В. П.; на нотариално заверен договор от 21.12.2007 год. за прехвърляне на дружествени дялове са били уважени и е прекратил производството по делото в тази му част. Отменил е решението на ВНОС в останалата му част и е отхвърлил предявените от Г. И. искове с правно основание чл.604 вр.чл.537 ал.2 ГПК за установяване несъществуването на вписани по партидата на [фирма] обстоятелства иск и заличаването им от търговския регистър. Молителят се позовава на обстоятелството, че с влязла в сила Присъда № 229 от 18.04.2012 год. по НОХД № 5369/2011 год. на Варненския районен съд, ответникът по настоящето дело Д. С. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.212 ал.1 НК. Неистинските документи, които е използвал подсъдимия са пълномощните, издадени от П. П., Н. Я. и Г. И. за продажба на дружествени дялове на [фирма] и протокол от 12.10.2007 год. на общото събрание на [фирма]. Присъдата е потвърдена с Решение от 21.06.2012 год. по ВНОХД № 661/2012 год. на Варненския окръжен съд, неподлежащо на касационен контрол. Молбата за отмяна е депозирана на 19.09.2012 год. т.е. в рамките на 3-месечния срок по чл.305 ал.1 т.2 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] в представен по реда и в срока на чл.306 ал.3 предл.2 ГПК писмен отговор, изразява становище, че тя е неоснователна. Ответникът по молбата за отмяна Н. Я. Я. не изразява становище. Ответникът по молбата за отмяна П. В. П. Като взе предвид доводите на страните, извърши проверка по основателността на твърденията, съдържащи се в молбата, Върховният касационен съд приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Т.д.№ 1079/2008 год. на Варненския окръжен съд е било образувано по обективно съединени искове на Г. Ж. И., Н. Я. Я. и П. В. П. в качеството им на съдружници и съуправители на ответното дружество срещу [фирма] с посочено правно основание чл.29 ЗТР вр.чл.537 ал.2 вр.чл.124 ГПК. Заявеният петитум е за: 1./ Прогласяване нищожността на решенията на общото събрание (ОС) на [фирма] от 12.10.2007 год. и от 21.12.2007 год., както и на 3 бр. нотариално заверени пълномощни и нотариално заверен договор за прехвърляне на дялове; 2./ Установяване несъществуването на обстоятелствата, вписани под № 20080219114219 на А.., а именно – пререгистрацията на [фирма] в Е. с управител и едноличен собственик Д. А.; 3./ Установяване несъществуването на обстоятелствата, вписани под № 20080603183403 на А.. , а именно – заличаването като управител и едноличен собственик на капитала на [фирма] на Д. А. и вписването на С. Б. С. като такъв. Заявено е и искане за вписване на действителните обстоятелства – Б.”О. със съдружници и управители Г. И., Н. Я. и П. П.. Твърденията на ищците е, че чрез неистинските документи посочени в п.1 на ИМ – пълномощни и протоколи от общите събрания, Д. А. е заявил за вписване несъществуващите обстоятелства по п.2 – прехвърляне на дружествените дялове на [фирма], промяна в управлението и седалището на дружеството. С последващото вписване по п.3 е прехвърлил правата си на С. С.. Първоинстанционният съд е приел, че исковете за установяване несъществуването на вписаните в търговския регистър обстоятелства, посочени по-горе са основателни. Прогласил е и нищожността на документите – 3 бр. пълномощни, договор за прехвърляне на дялове и протоколи от решения на общото събрание на [фирма]. Сезиран с въззивната жалба на [фирма], съставът на ВнАС е приел, че пълномощните на П. П. и Н. Я. в полза на Д. А., както и протоколът от ОС на 12.10.2007 год. са неавтентични документи – съставени при условията „кражба на подпис”. Приел е, че пълномощното, издадено от Г. И. в полза на А., обаче е автентично, както и това, че подписът върху протокола на ОС от 12.10.2007 год. е на Г. И.. Това е обусловило становището на ВнАС, че общото събрание на тази дата е проведено, макар и само при участието на един от съдружниците и решенията му, макар и незаконосъобразно и отменяеми, не съставляват несъществуващи обстоятелства, подлежащи на вписване. Т.е. исковете по чл.604 вр.чл.537 ал.2 ГПК са неоснователни. По отношение на исковете по чл.124 ГПК за установяване нищожността на упълномощителните сделки и договора за прехвърляне на дялове, съставът на ВнАС е счел, че те нямат самостоятелно значение, а са с оглед установяване на обстоятелствата по исковете с правно основание чл.604 вр.чл.537 ал.2 ГПК. Поради това са недопустими и производството по тях подлежи на прекратяване, след обезсилване на първоинстанционния акт, съдържащ произнасяне по същество по тях.. Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е основателна, произтича от следното: За да е налице предпоставката на чл.303 ал.1 т.2 ГПК следва по съдебен ред да е установена неистинността на документите на който се основава решението по делото. И двете предпоставки на т.2 на чл.3-3 ал.1 ГПК в случая са налице. В наказателното производство е установено, че документите – пълномощно с посочен упълномощител Г. И., протоколи от общото събрание на [фирма], материализиращи подлежащи на вписване в търговския регистър обстоятелства, както и договор за прехвърляне на дружествени дялове, са неистински. Опровергаването на наличието на мандатно правоотношение между Г. Ж. И. и Д. А., както и участието му при провеждането на ОС е от съществено значение за преценката дали са възникнали обстоятелствата – предмет на иска по чл.604 вр.чл.537 ал.2 ГПК. Тези обстоятелства са били материализирани, чрез документите, неистинността на които е елемент от обективната страна на състава на престъплението документна измама, квалифицирано по чл.212 ал.1 НК, извършено от Д. А.. Поради това, че са елемент от обективната страна на престъплението, по отношение на тяхната неистинност се простира СПН, създадена с влязлата в сила присъда. Поради изложените съображения, решението на Варненския апелативен съд ще следва да бъде отменено и делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия по чл.268 ГПК. С решението си въззивният съд ще следва да се произнесе и по направените по делото разноски в настоящето производство. Водим от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл.303 ал.1 т.2 ГПК влязлото в сила Решение № 153 от 30.06.2011 год. по т.д.№ 65/2010 год. на Варненския апелативен съд. ВРЪЩА делото на Варненския апелативен съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.