4 Р Е Ш Е Н И Е № 138 София, 18.06.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в публичното съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при участието на секретаря Росица Иванова, като разгледа докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д.№ 1252 по описа за 2012 г. приема следното: Производството е по реда на чл.307 от ГПК. Делото е образувано по молби на А. С. Д. и [фирма] за отмяна на влязло в сила решение № 4663 от 18.04.2012 г., постановено по частно гражданско дело № 4486 по описа за 2010 г. на Софийския градски съд, ГК, ІV „Б” състав, с което е отменено по жалбата на Е. М. О. постановление за възлагане на недвижим имот от 19.01.2010 г., издадено по изпълнително дело № 20097810400100 на частен съдебен изпълнител Г. Д., регистрационен № 781 на КЧСИ с район на действие-СГС, с което в резултат на извършена през периода от 14.12.2009 г. до 14.01.2010 г. публична продан на А. С. Д. е възложено портиерско жилище на партерния етаж в бл.26 на [улица], [населено място]. Молителят А. Д. твърди, че в качеството му на участник в публичната продан, на когото е възложен недвижимият имот, е станал страна в производството по жалбата срещу постановлението за възлагане. Въпреки това не му е бил връчен препис от жалбата на Е. М. О. и по този начин е бил лишен от възможност да участва в производството, поради което желае решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. [фирма] също моли решението на СГС да бъде отменено, тъй като банката не е уведомена по надлежния ред за жалбата на Е. О.. На разписката за получаване на жалбата е поставен само подпис на лице, за което не е ясно дали е служител на банката, тъй като липсва изписване на трите му имена и неговото качество в нарушение на чл.44, ал.1 от ГПК. Ответникът по молбите Е. О. ги оспорва и желае те да бъдат оставени без уважение. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбите и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание, приема следното: Решението на съда по жалба срещу действията на съдебния изпълнител се ползва със сила на пресъдено нещо относно разрешения с него процесуалноправен въпрос. Предмет на делото е потестативното право на страната да иска отмяната на действие или отказ на съдебния изпълнител, поради което обективните предели на силата на пресъдено нещо на решението обхващат съществуването или несъществуването на това потестативно право. Когато са налице предвидените в закона основания за отмяна, влязлото в сила решение по жалба срещу действията на съдебния изпълнител може да бъде атакувано по реда на чл.303 и следващите от ГПК, по който ред могат да бъдат атакувани и необжалваните действия на съдебния изпълнител, засегнати от тежки пороци, тъй като не съществува друг път за защита-решение № 90 от 1.ХІ.1972 г. на ОСГК на ВС/определение № 464 от 22.06.2012 г. по ч. гр.д. № 225 по описа за 2012 г. на ВКС, ІV ГО/. Ето защо подадените молби са допустими и следва да бъдат разгледани по същество. По аргумент от чл.435, ал.3 от ГПК купувачът от публичната продан е винаги задължителен другар в производството по жалбата срещу постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на недвижим имот, тъй като с обжалването се цели отмяна на акта, с който той придобива този имот. Ето защо купувачът следва да бъде конституиран като страна и да му бъде връчен препис от жалбата съгласно чл.436, ал.2 от ГПК, за да може той с възражение по чл.436, ал.3 от ГПК да се защити. В случая А. Д., на който по силата на обжалваното постановление е бил възложен имотът, не е получил препис от жалбата на Е. М. О.. Обстоятелството, че А. Д. не е извършил въвод в имота не може да се тълкува като доказателство за узнаване и съответно връчване на жалбата, както твърди в писмените бележки пълномощникът на Е. О.. Следователно, в резултат от неспазването на правилото на чл.436, ал.2 от ГПК, молителят Д. е бил лишен от възможност да участва в делото по обжалване на постановлението за възлагане на имота, поради което е осъществена хипотезата на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК, налагаща отмяна на решението, постановено по това дело. Същото основание за отмяна е налице и по отношение на втория молител- [фирма]. Разписката от 25.02.2010 г., според която е връчен препис от жалбата на банката, е подписана от лице, чиито имена и качество не са посочени. Това нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1 от ГПК води до нередовност на връчването и оттам-до невъзможност банката да участва при постановяване на решението, чиято отмяна желае. Ето защо решението на Софийския градски съд следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Производството следва да започне с връчване на преписи от жалбата на Е. М. О. срещу постановлението на частния съдебен изпълнител на другите страни по делото- А. С. Д. и [фирма]. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по молби на А. С. Д. и [фирма] влязло в сила решение № 4663 от 18.04.2012 г., постановено по частно гражданско дело № 4486 по описа за 2010 г. на Софийския градски съд, ГК, ІV „Б” състав, с което е отменено по жалбата на Е. М. О. постановление за възлагане на недвижим имот от 19.01.2010 г., издадено по изпълнително дело № 20097810400100 на частен съдебен изпълнител Г. Д., регистрационен № 781 на КЧСИ с район на действие-СГС, с което в резултат на извършена през периода от 14.12.2009 г. до 14.01.2010 г. публична продан на А. С. Д. е възложено портиерско жилище на партерния етаж в бл.26 на [улица], [населено място]. ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: