3 Определение по ч.т.д.№ 635/2011 год. на ВКС-ТК, І т.о. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №672 С., 13.10.2011 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Таня Райковска Членове: Д. П. Т. К. като изслуша докладваното от съдията П. ч.т.д. № 635 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК. Образувано е по частната касационна жалба на „Агро Финанс”А. срещу Определение от 13.07.2011 год. по ч.гр.д.№ 124/2011 год. на Монтанския окръжен съд с което е потвърдено определението от 22.06.2011 год. на съдията по вписванията в [населено място] с което е отказано вписване на нотариално действие – отбелязване на нотариална покана на „Агро Финанс”А. за прекратяване на вписани арендни договори за земеделска земя.. Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК ал.1 ГПК. При преценката относно допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав взе предвид следното: Допустимостта на касационния контрол “„Агро Финанс”А. основава на хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК – произнасяне от страна на съдилищата по съществени процесуално правни въпроси, относими към точното прилагане на закона: 1./ Допустимо ли е искането за вписване на нотариална покана, съгласно чл.4 ПрВп; 2./ Какъв контрол упражнява съдията по вписванията по отношение на подлежащите на вписване актове. Счита, че произнасянето би било от значение за развитието на правото, доколкото е налице празнота н правото и следва да се дадат указания с оглед предотвратяването на противоречива практика. Становището на настоящия съдебен състав, че основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК в случая не е налице, произтича от следното: Между „Агро Финанс”А. като арендодател и [фирма] в качеството на арендатор са били сключени четири договора за аренда на земеделска земя, които са били вписани в службата по вписванията в [населено място]. С нотариална покана № 2720/2011 год., арендодателят е отправил едностранно изявление към арендатора, че на основание 28 ал.1 вр.чл.27 ал.1 и ал.2 ЗАЗ се възползва от правото си да прекрати действието на договорите предсрочно. Със заявление от 22.06.2011 год. „Агро Финанс”А. е сезирал службата по вписванията [населено място] с искане вписването в регистрите на нотариалната покана. С определението, което е предмет на въззивно и касационно обжалване, съдията по вписванията е отказал вписването на поканата, като се е аргументирал изричното изброяване на актовете по чл.4 ПрВп. и обстоятелството, че нот.покана не е от тях. Сезиран с жалбата на акционерното дружество, съставът на Монтанския окръжен съд е потвърдил отказа, като се е мотивирал и с различния ред за прекратяване на арендните договори – чл.27 ал.1 т.4 ЗАЗ и чл.29 ал.1 ЗАЗ и оттук – различния режим на вписване на обстоятелствата по отношение на тях. Настоящият съдебен състав счита, че не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационен контрол по отношение на втория от посочените въпроси, който е по-скоро риторичен, а и прекалено общ. Обуславящ изхода на конкретния спор е първият от въпросите – т.1 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК, поради което ще следва да бъде допуснат касационен контрол на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК за произнасяне по него. Не е налице колизия или неяснота при прилагането на чл.4 ПрВп по отношение на подлежащите на вписване обстоятелства по ЗАЗ и по-конкретно – вписването по чл.27 ал.2 ЗАЗ. Подлежащи на вписване обстоятелства са: 1./ Сключването на арендния договор – чл.3 ЗАЗ; 2./ Неговото изменение досежно срока – чл.18 ЗАЗ; 3./ Неговото прекратяване – чл.28 ал.2 ЗАЗ, като вписването на посочените обстоятелства има оповестително действие. Отправената от арендодателя нотариална покана има материалноправната характеристика на изявление за извънсъдебно прекратяване на договора – чл.87 ал.1 ЗЗД. Дори да се приеме, че с достигане на изявлението до арендодателя, биха настъпили последиците на чл.27 ал.1 т.4 ЗАЗ, то и в този случай на вписване би подлежало самото прекратяване (посочване и проверка на обстоятелствата по чл.29 ЗАЗ), а не изявлението по чл.87 ал.1 ЗЗД. Поради това, отговорът на поставения въпрос е следният: Не подлежи на вписване на основание чл.4 ПрВп отправената нотариална покана-изявление за извънсъдебно прекратяване на договор за аренда в земеделието. Становището на съдията по вписванията в [населено място] и състава на Монтанския окръжен съд е законосъобразно, поради което частната касационна жалба на „Агро Финанс”А. ще следва да бъде оставена без уважение. Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о. О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната касационна жалба на „Агро Финанс”А. срещу Определение от 13.07.2011 год. по ч.гр.д.№ 124/2011 год. на Монтанския окръжен съд. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.